Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 14АП-669/2008

15 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12705/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-12705/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2007 N 2.27-125.07 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2008 по делу N А05-12705/2007 постановление управления от 23.11.2007 N 2.27-125.07 признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что МУП "Водоканал", приняв сточные воды, образовавшиеся при эксплуатации жилищного фонда, в канализационные сети и локальные очистные сооружения (септики), находящиеся у него в хозяйственном ведении, обязано обеспечить транспортировку, очистку и обезвреживание сточных вод с соблюдением требований природоохранного законодательства.

Управление, предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением директора ООО "Эксперт-Сервис" Трифанова И.Е. и прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска от 17.09.2007 N 637ж/06 на основании распоряжения управления от 28.09.2007 N 139-р в период с 28.09.2007 по 10.10.2007 старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора управления проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением природоохранного законодательства при эксплуатации канализационных сетей и сооружений МУП "Водоканал", расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, 36-а.

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 06-36/76.07, в котором указано, что из локальных очистных сооружений (септиков), расположенных вблизи жилых деревянных домов по ул. Володарского Ломоносовского территориального округа г. Архангельска, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", предприятием допущен несанкционированный (без разрешения) сброс (перелив) сточных вод на прилегающую придомовую территорию.

В отношении предприятия старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора управления составлен протокол от 06.11.2007 N 06-2/91 об административном правонарушении (далее - протокол от 06.11.2007 N 06-2/91), в котором зафиксировано, что при эксплуатации канализационных сетей и локальных очистных сооружений (септиков) предприятие в нарушение требований статей 22, 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) бездействовало и допускало несанкционированный (без разрешения) сброс (перелив) через септик загрязняющих веществ с неочищенными хозбытовыми сточными водами на рельеф местности (придомовую территорию между деревянными жилыми домами NN 43, 45 по ул. Володарского г. Архангельска).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал", старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора управления принял постановление от 23.11.2007 по делу об административном правонарушении N 2.27-125.07 (далее - постановление от 23.11.2007 N 2.27-125.07), в котором указано, что предприятие не имело права осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду без установления нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, получения соответствующего разрешения федеральных органов исполнительной власти; при отсутствии указанных нормативов и разрешений МУП "Водоканал" обязано разработать мероприятия по охране окружающей среды, обеспечить обезвреживание сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом состава данного административного правонарушения являются экологические отношения в области эксплуатации предприятий, сооружений и иных (других) объектов.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом административного правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 30.09.2005 N 541р "О передаче канализационных сетей и септиков" департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска передал в хозяйственное ведение предприятию муниципальное имущество, а именно: сети канализации, работающие через септик в дренажно-ливневую канализацию (приложение N 1), общей площадью 6299,3 м; сети канализации, работающие через септик в хозфекальную канализацию (приложение N 2) общей протяженностью 2112,4 м; септики (приложение N 3); сети канализации с септиками (приложение N 1) протяженностью 7158,3 м (акты приема-передачи от 01.12.2005 NN 59, 59.1).

В постановлении от 23.11.2007 N 2.27-125.07, в объяснениях предприятия от 16.11.2007, а также в объяснениях представителей предприятия и управления в суде первой инстанции (протокол от 22.01.2008) указано, что МУП "Водоканал" осуществляет транспортирование сточных вод от жилых домов через находящиеся в его хозяйственном ведении сети наружной канализации от выпусков домов до септика и через септик в дренажно-ливневую канализацию (коллектор). Причиной излива сточных вод на рельеф местности (придомовую территорию домов NN 43, 45 по ул. Володарского г. Архангельска) из находящегося в хозяйственном ведении предприятия исправного септика послужило неудовлетворительное состояние дренажно-ливневого коллектора, не находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

Также при обследовании наружной канализации возле жилых домов N N 34/1, 36, 40, 43, 43/1 45, 45/1 по ул. Володарского г. Архангельска комиссия в составе представителей УЖКХиЭ мэрии г. Архангельска, Управления дорог и мостов мэрии г. Архангельска, администрации Ломоносовского округа г. Архангельска, МУП "Жилкомсервис", МУП "Водоканал", МУП "Архкомхоз", ООО "Семь дней - 1 плюс" установила (акт от 24.07.2007), что система наружной канализации домов работает через септики с выходом в хозфекальный коллектор, находящийся по адресу: ул. Володарского г. Архангельска; указанный коллектор на обслуживании МУП "Водоканал" не находится. В результате нерабочего состояния хозфекального и дренажно-ливнего коллектора наблюдается подпор придомовых канализационных колодцев, септика и после септика, затопление придомовой территории. В связи с этим, необходимо переключить сети в хозфекальную канализацию и восстановить дренажно-ливневые сети по ул. Володарского (по проезжей части).

Таким образом, при эксплуатации переданных предприятию в хозяйственное ведение объектов (сетей наружной канализации от выпусков домов до септика и в исправный септик) нарушений экологических требований не допущено, а указанные нарушения возникли на объекте (дренажно-ливневой канализации (коллекторе), который не находится в хозяйственном ведении, то есть не эксплуатируется МУП "Водоканал", поэтому в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 23.11.2007 N 2.27-125.07.

Доводы управления о том, что в суде первой инстанции дело не рассмотрено всесторонне, так как не заслушаны представители эксплуатирующей канализацию организации, органов местного самоуправления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Такая необходимость отсутствовала ввиду того, что предприятием не допущено нарушений экологических требований при эксплуатации канализационных сетей, переданных ему в хозяйственное ведение, а установление иных обстоятельств для наличия состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ не требуется.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2008 года по делу N А05-12705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова