Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 14АП-1017/2008

15 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Контур" - Удаловой Н.А. по доверенности от 09.01.2008 N 21/26, от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект ПД" - Белова А.А. по доверенности от 04.04.2008, от государственного учреждения "Редакция газеты "Новгородские ведомости" - Глуховой Н.В. по доверенности от 17.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Редакция газеты "Новгородские ведомости" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2008 по делу N А44-2190/2007 (судья Деменцова И.Н.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Славин" (далее - ООО "Славин"), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект ПД" (далее - ООО "Спецпроект ПД") о признании права государственной собственности Новгородской области на недвижимое имущество - встроенное помещение общей площадью 299,8 кв.м (склад бумаги) с кадастровым номером 53:23:7911500:0003:42639:001, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены государственное учреждение "Редакция газеты "Новгородские ведомости" (далее - Учреждение) и Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - УФРС).

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с согласия истца судом произведена замена ООО "Контур" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Контур" (далее - ОАО "Контур").

Решением суда от 22.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: на момент приватизации типографии "Новгород" спорное нежилое помещение не находилось во владении типографии, так как относилось к имуществу КПСС и было поставлено на баланс Министерства печати и массовой информации РСФСР, а с октября 1992 года передано в аренду Учреждению; данное помещение является государственной собственностью Новгородской области и в 1996 году решением Комитета передано в безвозмездное пользование Учреждению, которое поставлено им на баланс и используется по назначению.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Контур" в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецпроект-ПД" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, просит жалобу удовлетворить.

Представитель УФРС в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на жалобу указал, что он не заинтересован в разрешении спора, поэтому просит рассмотреть жалобу без его участия.

Комитет, Банк, УФРС и ООО "Славин" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ОАО "Контур", Учреждения и ООО "Спецпроект ПД", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.1984 на совещании в финансово-хозяйственном отделе областного комитета КПСС принято решение о разработке варианта одноэтажной складской пристройки к складу областной типографии.

Решением Исполнительного комитета Новгородского городского совета народных депутатов от 20.03.1984 N 74/13 издательству "Новгородская правда" отведен земельный участок площадью 0, 28 га под проектирование склада бумаги по пр. К. Маркса в квартале 115 Октябрьского района.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта склада бумаги по пр. К. Маркса, д. 4 на отведенном участке планировалось разместить одноэтажный кирпичный склад бумаги как пристройку к существующему реконструируемому складу.

Рабочей комиссией 30.12.1986 склад бумаги издательства "Новгородская правда" принят по акту от генерального подрядчика РСУ-2 Облремстройтреста.

В ноябре 1991 года издательство "Новгородская правда" принято в ведение и непосредственное подчинение Министерства печати и массовой информации РСФСР на основании приказа от 29.11.1991 N 222 во исполнение Указов Президента РСФСР от 22.08.1991 N 76 "О деятельности ТАСС, информационного агентства "Новости" и ряда газет по дезинформации населения и мировой общественности о событиях в стране" и 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР".

В соответствии с договором аренды от 01.10.1992 N 20 (с учетом дополнения от 25.12.1992), заключенным между Управлением административных зданий Министерства печати и информации Российской Федерации (УАЗ) и редакцией газеты "Новгородские ведомости" (арендатор), УАЗ сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в доме N 27 по улице Лермонтова общей площадью 1391, 6 кв.м и склад бумаги общей площадью 311, 2 кв.м сроком с 01.10.1992 по 31.12.1994.

В апреле 1996 года редакция газеты "Новгородские ведомости" обратилась в Комитет Российской Федерации по печати с вопросом передачи зданий бывшего партийного издательства "Новгородская правда" на баланс редакции.

Письмом от 28.05.1996 N 232 административно-хозяйственное объединение Роскомпечати сообщило, что здания, занимаемые редакцией газеты "Новгородские ведомости", не находятся на его балансе, в связи с чем считает договор аренды расторгнутым с 01.06.1996.

В свою очередь, Комитет Российской Федерации по печати своим письмом от 28.05.1996 информировал редакцию о том, что готов передать в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, здания бывшего партийного издательства "Новгородская правда" в государственную собственность Новгородской области.

Решением Комитета Новгородской области от 20.06.1996 N 328 здание редакционного корпуса общей площадью 1391, 6 кв.м по улице Стратилатовской, д. 27, и склад бумаги общей площадью 311, 2 кв.м по улице К. Маркса, д. 4, переданы в безвозмездное пользование Учреждению, той же датой заключен соответствующий договор. В последующем в 2000 году Комитет передал Учреждению отраженное у него на балансе имущество в оперативное управление и внес соответствующую запись в реестр областного имущества в отношении встроенного помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, с кадастровым номером 53:23:7911500:0003:42639:0001.

В 2007 году Учреждение получило отказ УФРС по Новгородской области в государственной регистрации права оперативного управления на имущество под кадастровым номером 53:23:7911500:0003:42639:0001. Основанием к отказу в совершении запрашиваемой записи послужило то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ООО "Спецпроект ПД" на все здание по адресу: Великий Новгород, улица К. Маркса, д. 4.

Из материалов дела видно, что регистрация права собственности ООО "Спецпроект ПД" на указанное здание произведена УФРС 12.08.2006 на основании передаточного акта, составленного 10.05.2006 при реорганизации закрытого акционерного общества "Спецпроект ПД" путем преобразования в ООО "Спецпроект ПД".

С января 2004 года по июль 2006 года право собственности на производственное здание (склад и переплетный цех), расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 4, переходило от закрытого акционерного общества "Типография "Новгород" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Типография "Новгород") к Банку, от Банка к ООО "Славин", от ООО "Славин" к ОАО "Контур", в последующем к ООО "Спецпроект ПД", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации права собственности названных юридических лиц.

Считая, что спорное имущество как бывшее имущество КПСС является собственностью Новгородской области, действиями ответчиков данное право нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), являющееся федеральной собственностью в силу прямого указания закона, в установленном порядке не передавалась в собственность субъекта Российской Федерации, поэтому истец не доказал возникновение у него права на данное имущество, а также факт нарушения данного права ответчиками.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных оснований в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае, истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не доказал ни факт возникновения у него права на спорное имущество, ни факт нарушения данного права действиями ответчиков.

В соответствии с Указами Президента РСФСР от 25.08.1991 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 06.11.1991 N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР" все имущество КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР объявлено государственной собственностью.

Согласно пункту 11 приложения N 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, отнесены предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что издательство "Новгородская правда" на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 находилось в ведении и подчинении Министерства печати и массовой информации РСФСР и непосредственно входило в перечень имущества, указанного в приложении N 2 к данному Постановлению, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о передаче данного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Новгородской области в порядке применения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела: письмо Комитета Российской Федерации по печати от 28.05.1996, решения Комитета о передаче спорного имущества Учреждению в безвозмездное пользование и в последующем в оперативное управление, а также о внесении записи о регистрации данного имущества в реестр областного имущества, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп порядка передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

Указанные документы также не подтверждают довод истца о передаче ему спорного имущества собственником на основании Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР", поскольку данный правовой акт не предусматривал порядок передачи государственной собственности в иную собственность.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал наличие у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, является законным и основан на материалах дела.

Доводы подателя жалобы относительно незаконных действий ответчиков по распоряжению спорным имуществом правового значения в рамках данного дела не имеют, так как, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не является надлежащим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного имущества неоднократно производилась регистрация права собственности на основании правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Исходя из правового смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Таких доказательств истец не представил.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2008 года по делу N А44-2190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Редакция газеты "Новгородские ведомости" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова