Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 14АП-5368/2007

16 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама-Профит" - Сафарова Д.В. по доверенности от 17.08.2007, от индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Борисовны - Молоткова В.Л. по доверенности от 21.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама-Профит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2007 по делу N А13-4772/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама-Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Татьяне Борисовне (далее - Предприниматель) о взыскании 33 253 руб. 40 коп., в том числе 28 560 руб. 30 коп . долга за оказанные рекламные услуги и 4693 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику; акты выполненных работ направлялись ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением, данные документы истцу не возвращены, возражений на них не представлено; акт от 23.04.2006 подписан Предпринимателем без возражений, доказательств оплаты не представлено; доказательством фактического оказания услуг в соответствии с подписанными ответчиком заявками на размещение рекламы служат предъявленные платежные поручения о частичной оплате услуг.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, указав, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленный период. Просит решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 между Обществом и Предпринимателем заключен договор N 753 о размещении рекламы.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по размещению в эфире "Первого канала", канала "НТВ", радио "Трансмит" и ТС "Канал-12" рекламно-информационных роликов ответчика (пункт 2.2), а Предприниматель - оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании месяца, но не позднее десятого числа следующего месяца в соответствии с рекламными заказами и реально оказанными услугами Общество направляет Предпринимателю акт выполненных работ, который должен быть подписан в течение трех рабочих дней, либо представлены мотивированные возражения по данному акту.

Вознаграждение за предоставленные Обществом услуги выплачивается Агентством не позднее трех банковских дней со дня представления к оплате соответствующего счета. В случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Обществу неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора).

За оказанные услуги истец выставил ответчику следующие счета на общую сумму 47 016 руб. 30 коп: от 30.12.2005 N 577 на 3924 руб., от 30.12.2005 N 579 на 27 228 руб., от 17.04.2006 N 288 на 10 824 руб. 30 коп., от 20.04.2006 N 301 на 5040 руб.

Ответчик произвел частичную оплату данных счетов в размере 18 456 руб. следующими платежными поручениями: от 14.04.2006 N 53 на 2616 руб. по счету от 30.12.2005 N 577 и от 14.04.2006 N 54 на 15 840 руб. по счету от 30.12.2005 N 579.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, который не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 14.07.2005 заключен договор возмездного оказания услуг.

Нормы статей 310, 779 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 14.07.2005 в спорный период подтверждается следующими документами: заявками и заказами Предпринимателя на размещение рекламных роликов, актом выполненных работ от 23.04.2006 N 4718/5737, подписанным ответчиком, эфирными справками общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Успех" и общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Трансмит", а также договорами, заключенными между истцом и указанными организациями на трансляцию рекламы.

Данные, содержащиеся в вышеназванных эфирных справках, полностью совпадают с данными, указанными в заявках и заказах Предпринимателя, и медиапланами истца по датам, времени и содержанию, что подтверждает размещение рекламных роликов ответчика и согласуется с предметом договора. Частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о заинтересованности заказчика в данных услугах.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие подписанных им актов выполненных работ как надлежащих доказательств оказания услуг является необоснованной, поскольку условиями договора от 14.07.2005 оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия данных актов.

Исходя из вышеизложенного исковые требования Общества о взыскании задолженности в размере 28 560 руб. 30 коп по договору от 14.07.2005 являются законными и обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение за предоставленные услуги выплачивается ответчиком не позднее трех банковских дней со дня предъявления истцом к оплате соответствующего счета. Применение статьи 395 ГК РФ напрямую связано с установлением моментом, с которого обязательство ответчика возникло. Из материалов дела невозможно с достоверностью установить, когда именно ответчик получил счета за услуги.

Таким образом, суд первой инстанции в этой части правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с распределением судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года по делу N А13-4772/2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Руклама-Профит" во взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Борисовны долга в сумме 28 560 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама-Профит" 28 560 руб. 30 коп. задолженности, а также 1142 руб. 41 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реклама-Профит" 858 руб. 87 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я.Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова