Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 14АП-515/2008

11 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-2222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2008.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года об отказе в замене кредитора его правопреемником (судья Цыганков А.В.),

установил

Веденин Виктор Иванович, считая себя процессуальным правопреемником акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в лице филиала "Северо-Западное региональное управление" (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Байтвуд" (далее - Общество, Должник) в реестре требований кредиторов Должника. В обоснование заявления Веденин В.И. сослался на исполнение обязательства Должника перед Банком в сумме 5 500 000 рублей, а также на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Веденин В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и включить требование Веденина В.И. на сумму 5 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. По мнению заявителя, в данной ситуации имеет место уступка права требования, поскольку в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2006 по настоящему делу принято заявление Должника о признании его банкротом, в Обществе введено наблюдение; решением от 15.09.2006 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 23.06.2006 по настоящему делу требование Банка в размере 6 038 418 рублей 52 копеек, в том числе 5 000 000 рублей задолженности по кредиту, 294 520 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 703 897 рублей 97 копеек неустойки и 40 000 рублей расходов по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как требование, обеспеченное залогом имущества Должника (листы дела 121 - 123). Обоснованность указанного требования подтверждена в судебном заседании вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.04.2006 по делу N 2-142/2006, согласно которому в пользу Банка с Общества и Веденина В.И. в солидарном порядке взыскано 5 997 894 рубля 17 копеек (5 000 000 рублей долга, 627 123 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2005 по 25.01.2006, 348 352 рубля 88 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за период с 22.11.2005 по 25.01.2006, 2418 рублей расходов за проведение экспертизы и 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), а также расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 07.02.2006.

Исполняя принятое на себя обязательство по дополнительному соглашению от 26.09.2007 к договору поручительства от 30.05.2005, Веденин В.И. перечислил Банку платежным поручением от 04.10.2007 N 230 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей (листы дела 130 - 135). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Веденина В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным по праву.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Действительно, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником (в нашем случае Общество) и кредитором (Банк) правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении.

Приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы Ведениным В.И. путем предъявления регрессного требования к Должнику.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства правомерен.

Изложенные в жалобе Веденина В.И. доводы основаны на неправильном толковании подателем норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу N А05-2222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева