Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 14АП-1222/2008

г. Вологда

11.04.2008

Дело N А66-5910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2008 года об оставлении заявления без рассмотрения (судья Перкина В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьавтотрансобслуживание" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта несоответствия технического паспорта от 06.06.2007 на административное здание N 21 по улице Жигарева в городе Твери жилому объекту N 21 по улице Жигарева в городе Твери (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями от 12.09.2007 и 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверской филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - Предприятие), Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Определением от 18.02.2008 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом по настоящему делу, которое вправе было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указывает, что вывод суда о возникновении спора о праве является надуманным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 и решением малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111 нежилое строение N 21 по улице Жигарева в городе Твери включено в реестр муниципальной собственности города. Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 08.09.1992 N 172 объект передан на баланс Государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры. По акту приемки-передачи основных средств от 04.04.2005 N 3 нежилое строение по вышеуказанному адресу передано Комитетом в муниципальную казну.

В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области дела N А66-8845/2006 по иску Департамента к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 092 707 рублей 64 копейки за фактическое пользование спорным зданием в период с 01.09.2003 по 31.08.2006 Предприятием по заявке Департамента изготовлен технический паспорт на административное здание по улице Жигарева, дом 21.

Общество, которому строение передано на ответственное хранение службой судебных приставов Центрального района города Твери, во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2005, полагая, что данный технический паспорт не соответствует действительным характеристикам здания, так как в нем имеются расхождения в определении площади и статуса дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что технический паспорт является правоустанавливающим документом, а Общество - заинтересованным лицом по настоящему требованию, а также пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, в связи с этим заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 данного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Условия, при которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а арбитражный суд принять его к производству и рассмотреть по существу, также установлены статьями 217, 218 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 221 названного Кодекса при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявление Общества не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вследствие отсутствия совокупности условий, необходимых для установления юридического факта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление такого факта, как несоответствие технического паспорта от 06.06.2007 на административное здание N 21 по улице Жигарева в городе Твери жилому объекту N 21 по улице Жигарева в городе Твери, не может быть осуществлено в порядке особого производства.

Более того, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что Департаментом заявлен иск к Обществу об истребовании спорного здания на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изготовленный в рамках указанного дела технический паспорт, по мнению подателя жалобы, является доказательством изменения характеристик объекта виндикации собственником, что влечет невозможность для Общества при снятии обеспечительной меры вернуть то же самое здание, которое было принято на ответственное хранение.

Таким образом, права на здание N 21 по улице Жигарева в городе Твери оспариваются (не признаются). При таких обстоятельствах данный вопрос подлежит разрешению только в исковом порядке, но не в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что отнования для отмены обжалуемого определения от 18.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2008 года по делу N А66-5910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева