Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 14АП-637/2008

г. Вологда

10 апреля 2008 г.

Дело N А05-8989/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу N А05-8989/2007 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" (далее - ООО "Висан ЖКУ-19") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) о взыскании 1 585 700 руб. убытков, причиненных отказом Предприятия от договора подряда от 01.04.2004 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беломорстрой"

Решением суда от 11 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Висан ЖКУ-19" взыскано 19 428 руб. 50 коп.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между Предприятием (Заказчик) и ООО "Висан ЖКУ-19" (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий N 148/04, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 5.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2006 N 4 ориентировочная годовая цена по договору с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет не более 10 481 986 руб., в том числе: содержание жилья - 5 052 800 руб. и текущий ремонт - 5 429 186 руб.

Пунктом 7.1 договора подряда от 01.04.2004 N 148/04 стороны согласовали, что срок его действия заканчивается 31 декабря 2004 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Кроме этого, в пункте 8.2 заключенного договора подряда стороны договорились, что в одностороннем порядке досрочно договор может быть расторгнут или изменен в случае неисполнения обязательств по договору сторонами; в случае проведения заказчиком конкурса по отдельным жилищно-эксплуатационным участкам на право заключения договора подряда при надлежащем уведомлении исполнителя; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Предприятие 27 февраля 2006 года направило ООО "Висан ЖКУ-19" извещение об отказе от исполнения договора подряда от 01.04.2004 N 814/01-14 и о его расторжении с 01 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2006 года по делу N А05-3738/2006-32, вступившим в законную силу и в порядке статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказ Предприятия от договора подряда от 01.04.2004 N 148/04 признан обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

Несмотря на отказ Предприятия от исполнения договора подряда от 01.04.2004 N 148/04, ООО "Висан ЖКУ-19" в период с 01.04.2006 по 31.05.2006 продолжало исполнять свои обязанности по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, в связи с чем направило Предприятию для подписания акты о приемке выполненных работ от 30.04.2006 N 79 и от 31.05.2006 N 89 и предъявило к оплате счета-фактуры от 30.04.2006 N 80 и от 31.05.2006 N 87 на общую сумму 1 585 700 рублей. В связи с отказом Предприятия оплачивать выполненные ООО "Висан ЖКУ-19" работы, последнее обратилось в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствие оснований для возмещения убытков ООО "Висан ЖКУ-19", причиненных расторжением договора подряда от 01.04.2004 N 148/04.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Поскольку договором от 01.04.2004 N 148/04 прямо не предусмотрено, что Заказчик не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, отказ Предприятия от исполнения условий данного договора соответствует требованиям статей 717 и 782 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по спорному договору между истцом и ответчиком прекратились с даты, указанной в письме от 27.02.06 N 814/01-14, содержащем извещение об отказе Предприятия от исполнения условий договора подряда от 01.04.2004 N 148/04.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Однако из положений статьи 453 ГК РФ следует, что сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в случае, когда основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора другой сторон.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2006 года по делу N А05-3738/2006-32, вступившим в законную силу односторонний отказ Предприятия от исполнения договора подряда от 01.04.2004 N 148/04 признан обоснованным и не противоречащим требованиям закона, то требования истца о возмещении убытков являются необоснованными.

Факт выполнения ООО "Висан ЖКУ-19" услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда после прекращения действия договора от 01.04.2004 N 148/04 правового значения не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными и подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, вынесенный в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с которыми принято законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Висан ЖКУ-19" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу N А05-8989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висан ЖКУ-19" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач