Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-1032/2008

17 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-7889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушевой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 по делу N А66-7889/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адушевой Зинаиде Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 2531 руб. 95 коп., в том числе 2502 руб. 93 коп. задолженности за июль - октябрь 2007 года по договору от 01.09.2005 N 118Т об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны и 29 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2007 по 24.10.2007.

Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленный период.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между Предприятием (исполнитель-1), государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при государственном учреждении "Пролетарский отдел внутренних дел" (исполнитель-2) и Предпринимателем (заказчик) 01.09.2005 заключен договор N 118Т об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны.

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель-1 принял на себя обязательства выполнять услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации, а ответчик - своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.4 указанного договора за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации заказчиком производится оплата в виде ежемесячной абонентской платы, которая подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

Стороны предусмотрели срок действия договора - один год.

Невыполнение заказчиком договорного обязательства по оплате услуг за июль-октябрь 2007 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно условиям договора от 01.09.2005 N 118Т в обязанности истца входило: обследование технического состояния объекта с составлением соответствующего акта, осуществление эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение срока действия договора, произведение за счет заказчика монтажа, капитального и текущего ремонта технических и механических средств охраны. Стороны в договоре оговорили, что данные работы носят текущий (профилактический) характер.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Из текста договора следует, что обязанность ответчика произвести оплату услуг истца не поставлена в зависимость от наличия акта приемки выполнения работ и счета-фактуры. Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю-1 абонентскую плату в установленном размере. Данное обязательство Предприниматель в спорный период не выполнил, поэтому Предприятие правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Непредъявление данных документов ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года по делу N А66-7889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушевой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова