Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 14АП-971/2006

г. Вологда

16 апреля 2008 г.

Дело N А66-1820/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Исток" Акопяна А.А. по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2008 года по делу N А66-1820/2006 (судья Кольцова Т.В., арбитражные заседатели Галкина Г.В. и Овсянников Н.Е.),

установил

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток" (далее - ОАО "Исток") о взыскании 546 065 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.11.2001 N 1321 за период с 01.01.2003 по 30.08.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тверьоблэнерго" (далее -ОАО "Тверьоблэнерго").

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявил требования о взыскании с ответчика 298 928 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2002 год, по состоянию на 31.03.2003. Увеличение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением суда от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств и материалов дела. По мнению заявителя, факт поставки теплоэнергии подтверждается абонентскими карточками и письмами ответчика о включении и отключении отопления в спорный период. Соглашение от 25.03.2002 о внесении изменений в порядок расчетов по договору от 01.11.2001 N 1321 фактически не реализовано и не исполнялось. Суд не дал надлежащей оценки соглашению о реструктуризации от 01.04.2002 и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, поскольку изменение исковых требований корректировалось в рамках одного основания, заявленного истцом.

ОАО "Исток" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и ОАО "Тверьоблэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "Исток", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ОАО "Исток" (абонент) 01.11.2001 заключен договор теплоснабжения N 1321, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика, а ОАО "Исток" обязалось оплачивать полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области.

Впоследствии, 25.03.2002, Предприятие, ОАО "Исток" и ОАО "Тверьоблэнерго" (получатель) подписали соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2001 N 1321, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся путем оплаты ОАО "Исток" платежного требования, выставляемого получателем в безакцептном порядке на расчетный счет абонента до 25 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязался в трехдневный срок направить в обслуживающий его банк письмо о согласии на списание денежных средств за потребленную тепловую энергию без распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 25.03.2002 оно является неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 01.11.2001 N 1321.

Ссылаясь на то, что в заявленный период осуществлялась поставка тепловой энергии абоненту через присоединенные сети, а ответчик уклонился от оплаты полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у истца материального права требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 01.11.2001 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2002.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), определено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима потребления определяются соответствующим договором.

Правилами допускается применение расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя приборов учета (пункт 9.9 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствовали, поэтому расчет количества тепловой энергии, поставленной в спорный период, надлежит определять расчетным путем при доказанности факта ее отпуска. Свидетельскими показаниями генерального директора ОАО "Исток" Степанова О.Л. опровергается факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2003 года, поскольку предприятие в период 2002-2003 год производственной деятельности не вело.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт поставки, и обоснованность расчета количества тепловой энергии.

Суд первой инстанции указал, что представленный Предприятием расчет количества отпущенной ответчику в 2003 году тепловой энергии не обоснован методикой и исходными данными. Односторонние карточки учета тепловой энергии и счета не являются надлежащими и безусловными доказательствами, подтверждающими как факт поставки тепловой энергии ответчику, так и ее количество.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также установлено, что ни за 2002 год, ни за 2003 год, в том числе и после 25.03.2002, каких-либо расчетов ни между сторонами договора, ни через ОАО "Тверьоблэнерго" не производилось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ОАО "Тверской городской банк" выписки из лицевого счета ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения сторонами соглашения от 25.03.2002. Из сообщения Тверского отделения N 8607 Сберегательного банка РФ от 25.12.2007 N 33/1-3482 (т. 3 л. 1) следует, что соглашение между банком и ОАО "Исток" о безакцептном списании средств со счета по требованиям ОАО "Тверьоблэнерго" в юридическом деле ОАО "Исток" отсутствует.

Таким образом, доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения истцом не представлено.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности в сумме 298 928 руб. 26 коп. в связи с применением срока исковой давности, поскольку требование о взыскании указанной суммы заявлено 07.08.2007 (т. 2, л. 39). Трёхлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании долга в сумме 298 928 руб. 26 коп. по состоянию на 31.03.2003 (с учетом срока, указанного в гарантийном письме от 17.10.2002 N 261) на день предъявления иска истёк.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2008 года по делу N А66-1820/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева