Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 14АП-813/2008

16 апреля 2008 г.

г. Вологда N А05-13108/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Богатырёвой В.А., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Белоусовой З.С. старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области по поручению от 11.03.2008 N 8-28-07/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шенкурского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2008 года (судья Звездина Л.В.),

установил

прокурор Шенкурского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кукиной Марии Абрамовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование ссылаются на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку участвовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель предпринимателя обладал всеми полномочиями на основании доверенности от 25 августа 2006 года.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года проведена проверка соблюдения предпринимателем Кукиной М.А. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в торговой точке - магазине автозапчастей "Рассвет", расположенном по адресу: г. Шенкурск, ул. Володарского, д. 1б, - в ходе которой установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором Шенкурского района вынесено постановление от 18 декабря 2007 года о возбуждении в отношении предпринимателя Кукиной М.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В тот же день прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа от 4000 до 5000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии названным Законом.

Статьёй 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. В их числе подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 закона названа фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. В силу пункта 1 данного Положения такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой помощи включены лекарственные средства, отнесённые к числу таковых Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвёржденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 301, в том числе анальгин, валидол, нитроглицерин и другие, а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие). Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

В данном случае из постановления от 18 декабря 2007 года, объяснений Савина Р.А., Кукина С.А., Малютиной Т.А. от 13 декабря 2007 года следует, что предприниматель в принадлежащем ему магазине осуществлял деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи при отсутствии у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя Кукиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, указав на допущенные им существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия данный вывод поддерживает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 28.4 КоАП РФ к возбужденному прокурором делу об административном правонарушении предъявляются общие требования, установленные для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.

В частности, протокол об административном правонарушении должен составляться с участием законного представителя (статья 25.4 КоАП РФ). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чём делается запись в протоколе (части 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

По настоящему делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2007 года вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении его о времени и месте составления постановления, а также о направлении указанного постановления предпринимателю в установленном порядке.

Присутствующий при возбуждении дела об административном правонарушении представитель предпринимателя Малютина Т.А. не имел соответствующих полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 25 августа 2006 года (лист дела 10) носит общий характер, так как выдана на представление интересов предпринимателя Кукиной М.А. в любых предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности по любым вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности со всеми правами и обязанностями. Указание на предоставление Малютиной Т.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством присутствия при составлении постановления о возбуждении дела об административного правонарушении представителя предпринимателя, а также извещения его о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 18 декабря 2007 года без участия предпринимателя. Кукина М.А. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер, поэтому предприниматель не может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, независимо от доказанности совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях Пленума от 27 января 2003 года N 2 (пункт 17), от 02 июня 2004 года N 10 с дополнениями от 26 июля 2006 года (пункты 10, 24), правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Представленным прокурором доказательствам судом дана всесторонняя оценка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2008 года по делу N А05-13108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шенкурского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

В.А. Богатырёва Н.Н. Осокина