Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 14АП-1006/2008

16 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2874/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от налогового органа Гавриловой Ю.В. по доверенности от 11.04.2008 N 10123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2008 года по делу N А44-2874/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - ООО "Дельта-Стикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) от 28.09.2007 N 2.10-07/100 в части доначисления 538 064 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 709 руб. пеней, 5454 руб. штрафа за неполную уплату НДС, и в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 581 818 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 22.01.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления 198 406 руб. 53 коп. НДС, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму и в части вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 581 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО "Дельта-Стикс" 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась в части удовлетворенных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при вынесении судебного акта, считает вычеты по НДС по поставщикам ООО "Мадлен-Ком" и ООО "Статус" документально не подтвержденными. По мнению инспекции ФНС, недостаточно мотивированы и обоснованны выводы суда по факту утраты документов - накладной от 21.10.2005 N 102 и счета-фактуры от 21.10.2005.

ООО "Дельта-Стикс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Дельта-Стикс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Дельта-Стикс" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 30.08.2007 N 2.10-07/89 (т. 1, л. 14-66).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и возражения по нему, представленные налогоплательщиком (входящий номер 19256 от 13.09.2007), при участии руководителя общества принял решение от 28.09.2007 N 2.10-07/100 (т.1, л. 73-116).

Этим решением ООО "Дельта-Стикс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5506 руб., ему начислены пени - 953 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС - 538 064 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дельта-Стикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

В ходе проверки инспекция ФНС пришла к выводу о необоснованности возмещения обществом из бюджета 538 064 руб. НДС за 2005 год по внешнему рынку в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Диал-Центр", ООО "Уралтех", ООО "Гелион", ООО "Мадлен-Ком", ООО "Статус".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и их принятие к учету.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 2.4.4. акта выездной налоговой проверки, пункте 1.4 оспариваемого решения инспекцией ФНС отражено, что согласно данным книги покупок за декабрь 2005 года, налоговой декларации за декабрь 2005 года (по налоговой ставке 0 процентов) ООО "Дельта-Стикс" к налоговому вычету предъявлен НДС в размере 36 364 руб. по сырью (окунь охлажденный, судак охлажденный). Этот товар приобретен у ООО "Мадлен-Ком" в соответствии с договором поставки товара от 01.12.2005 N М 1313-2-1-05 на основании счета-фактуры от 24.12.2005 N 1 на сумму 444 535 руб., в том числе НДС - 40 412 руб. 30 коп., товарной накладной от 24.12.2005 N 1 - 444 535 руб. 38 коп, в том числе НДС - 40 412 руб. 30 коп., а также платежного поручения от 29.12.2005 N 451 - 400 000 руб.

В подтверждение вывода о том, что ООО "Дельта-Стикс" необоснованно возместило из бюджета НДС в сумме 36 364 руб. по ООО "Мадлен-Ком" налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Мадлен-Ком" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д.6, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждается протоколом осмотра, а также ответом МУП "Жилкомплекс", расположенному по тому же адресу. Налоговые декларации за 2005 год ООО "Мадлен-Ком" по месту налогового учета не представляло, поскольку с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения. Из объяснения Лынова А.В., который в период отсутствия учредителя - руководителя и главного бухгалтера ООО "Мадлен-Ком" Лебедева - исполнял его обязанности, следует, что ООО "Дельта-Стикс" ему не знакомо. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на договоре поставки товара от 01.12.05 N М 1313-2-1-05, счете-фактуре от 24.12.05 N 1, товарной накладной от 24.12.05 N 1 от имени Лынова А.В. выполнены не им, а другим лицом (т. 2, л. 1-10; т. 3, л. 32 - 36).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В данном случае адрес, указанный в счете-фактуре, соответствует адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, из объяснения того же Лынова А.В., на которое ссылается инспекция ФНС, следует, что фактически ООО "Мадлен-Ком" находится по другому адресу.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган 20.03.2007 обратился в Управление внутренних дел по Московской области с просьбой разыскать и опросить гражданина Лынова А.В. о хозяйственной деятельности ООО "Мадлен-Ком" в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 (т 3, л.52-54).

ОБЭП Щелковского УВД, исполнив поручение инспекции ФНС, представил объяснение Лынова А.В. от 24.05.2007 (т.3, л. 55-57).

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Постановлением инспекции ФНС от 20.06.2007 N 1 назначена почерковедческая экспертиза, с которым ознакомлен руководитель ООО "Дельта-Стикс", о чем оформлен протокол от 20.06.2007 N 1 (т.2, л.11-16).

Заключением эксперта от 25.06.2007 N 272 установлено, что подписи на договоре поставки товара от 01.12.05 N М 1313-2-1-05, счете-фактуре от 24.12.05 N 1, товарной накладной от 24.12.05 N 1 от имени Лынова А.В. выполнены не им, а другим лицом (т. 2, л. 1-10; т. 3, л. 32 - 36).

Порядок отобрания подписей для проведения экспертизы налоговым законодательством не установлен.

Объяснение и образцы подписей получены сотрудником (сотрудниками) ОБЭП Щелковского УВД в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со статьями 64, 65 НК РФ являются надлежащими доказательствами по делу. Почерковедческая экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура от 24.12.05 N 1, выставленный ООО "Мадлен - Ком", содержит все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 договора от 01.12.2005 N 1313-2-1-05, заключенноого между ООО "Мадлен-Ком" (поставщик) и ООО "Дельта-Стикс" (покупатель) на поставку товара - рыбы охлажденной "судака", предусмотрены условия поставки: со склада поставщика с. Брейтово Ярославской области.

Как усматривается из материалов дела, для закупа рыбы в ООО "Мадлен-Ком" от общества командировался водитель Иванов А.И.

Ветеринарное свидетельство от 24.12.2005 N 55-03000616 выдано филиалом Государственного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных Брейтовская станция по борьбе с болезнями животных" непосредственно ООО "Дельта-Стикс" через Иванова А.В. (т. 3, л. 40).

Кроме того, согласно письму указанного филиала от 08.08.2007 на требование инспекции ФНС о предоставлении документов ветеринарное свидетельство от 24.12.2005 N 55-03000616 выдано гражданину Иванову А.В., со слов которого рыба закуплена в Брейтовском районе у частных лиц (т. 3, л. 39).

В тоже время по данным командировочного удостоверения от 21.12.2005 N 150 Иванов А.В. командировался в г. Москву в ООО "Мадлен-Ком" для закупа рыбы (т. 3, л.134, 135).

Согласно сведениям указанного удостоверения Иванов А.В. прибыл в г. Москву 22.12.2005, выбыл из г. Москвы - 26.12.2005, прибыл в ООО "Дельта-Стикс" - 27.12.2005.

Вместе с тем, в соответствии с товарной накладной от 24.12.2005 N 1 спорный товар поступил в ООО "Дельта-Стикс" 25.12.2005, что подтверждается данными приходного ордера от 25.12.2005 N 199.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Иванова А.В. от 25.06.2007 N 2 (т. 3, л. 46-48), согласно которому его действительно командировали в декабре 2005 года в с. Брейтово Ярославской области за рыбой, куда он не доехал, в связи с поломкой автомашины в пути. О своей поломке он позвонил в ООО "дельта-Стикс", взамен фирмой была выслана другая машина, на которую Иванов А.В. перегрузил пустую тару под рыбу. Отремонтировав машину, он вернулся в ООО "Дельта-Стикс".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ФНС приводит те же доводы.

Проверкой установлено, что в товарной накладной от 24.12.2005 N 1 в нарушение постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм по учету торговых операций" не заполнены сведения, касающиеся реквизитов доверенности, ФИО лица, кому она выдавалась для получения сырья со склада поставщика в с. Брейтово Ярославской области.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что они содержат противоречивую информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод о реальном поучении рыбы в ООО "Мадлен-Ком".

При изложенных обстоятельствах следует, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 36 365 руб. по указанному выше поставщику.

Вместе с тем, ссылка инспекции на то, что ООО "Мадлен-Ком" не является плательщиком НДС, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, не должен выставлять счета-фактуры с НДС, может свидетельствовать только о недобросовестности ООО "Мадлен-Ком" и его ответственности как самостоятельного налогоплательщика.

По ООО "Статус" предъявлено к вычету и возмещено 293 062 руб. 83 коп. НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года.

В подтверждение вычетов обществом представлены счета-фактуры от 12.09.05 N 7 на сумму 1 441 223 руб. 28 коп., в том числе НДС - 131 020 руб. 30 коп., и от 12.09.05 N 8 - 1 782 467 руб. 82 коп., в том числе НДС - 162 042 руб. 53 коп., товарные накладные, товарно-транспортные накладные за теми же номерами и датами, платежные поручения от 29.09.05 N 1060 на сумму 632 467 руб. 82 коп., от 28.09.05 N 1045 на - 400 000 руб., от 14.09.05 N 944, от 23.09.05 N 1014, от 15.09.05 N 962.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к вычету и возмещении НДС в сумме 162 042 руб.53 коп., предъявленного на основании счета-фактуры от 12.09.05 N 8. Оплата товара (судака) произведена по платежным поручениям от 28.09.05 N 1045, от 29.09.05 N 1060 и от 23.09.05 N 1014 (т. 3, л. 86, 94-96). Оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость), суд правомерно признал их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, подтверждающими право общества на вычет НДС, уплаченного ООО "Статус".

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, ответственность за достоверность информации транспортного раздела товарно-транспортной накладной несет в данном случае поставщик, осуществивший заказ транспортных средств на перевозку спорного товара, то есть ООО "Статус".

Поэтому доводы инспекции ФНС, указанные в апелляционной жалобе о недостоверности данных транспортного раздела товарно-транспортной накладной об автомобиле, производившем доставку товара, не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 47 Устава автомобильного транспорта, на который ссылается представитель инспекции ФНС в настоящем судебном заседании, также предусматривает, что грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.2 мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год на 581 818 руб. в связи с завышением материальных расходов, при этом инспекция ФНС ссылается на отсутствие у общества подлинников товарной накладной от 21.10.2005 N 102 на 640 000 руб., в том числе НДС - 58 182 руб., и товарно-транспортной накладной за этим же номером и той же даты, отразив, что у общества имеются только копии указанных документов. По мнению инспекции ФНС, в этом случае общество неправомерно включило в состав расходов 581 818 руб. (без НДС) как документально неподтвержденные.

Общество, оспаривая вывод инспекции, ссылается на то, что по описи от 10.01.2007 подлинники документов переданы государственному налоговому инспектору Гавриловой Ю.В. по требованию от 22.12.2006 N 2.12-07/282, обратного возврата не производилось.

Суд обоснованно признал требования общества в этой части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные организацией доходы и произведенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов дела, 22.12.06 в адрес общества инспекцией ФНС направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в том числе и накладных (т.1, л. 117). Требуемые документы, в том числе накладные, доверенности, счета-фактуры по реализации на внутреннем рынке за 2005 год (12 папок), по описи 10.01.2007 переданы налоговому инспектору Гавриловой Ю.В. (т. 1, л. 120-121).

В связи с этим ссылка налогового органа на то, что согласно протоколу от 13.06.2007 N 1 выемки документов и предметов спорные накладные у общества не изымались (т.1, л. 125), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает принятие на учет товара по накладной от 21.10.2005 N 102, наличие счета-фактуры от 21.10 05 N 102 и оплаты товара платежными поручениями.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах суд обоснованно отклонил, поскольку положения Налогового Кодекса относительно вычетов по НДС неприменимы при решении вопроса об обоснованности производственных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2008 года по делу N А44-2874/2007 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2.10-07/100 в части доначисления к уплате 36 364 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму, и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" расходов по госпошлине в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 28.09.2007 N 2.10-07/100 в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 700 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева