Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 14АП-5457/2007

22 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии от государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию - Виноградовой В.В. по доверенности от 29.11.2007 N 3461, от Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов - Алексеева А.В. по доверенности от 11.04.2007, Слободенюк В.Б. по доверенности от 28.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу N А52-602/2007 (судья Иванов Ю.И.),

установил

государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Организация) о расторжении договора от 27.06.2003 N Д1-149 о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Организации, и передаче территории, предоставленной в соответствии с договором.

Решением суда от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Организация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Комитет не является надлежащим истцом по делу, так как договор от 27.06.2003 N Д1-149 заключен между Организацией и губернатором Псковской области, полномочия по расторжению договора и обращению в суд Комитету не переданы; Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора направлено не от стороны по договору; суд необоснованно применил к настоящему спору статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанное в решении правовое основание для расторжения договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, а несоблюдение требований статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" на момент заключения данного договора таким основанием не является.

Представители Организации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Псковской области от 30.01.2003 N 32-р "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов" (далее - распоряжение от 30.01.2003 N 32-р) Организации представлена безвозмездно территория площадью 2 498 951 га на срок 25 лет в границах согласно приложению к распоряжению, для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Администрацией Псковской области 16.05.2003 распоряжением N 309-р внесены изменения в приложение к распоряжению от 30.01.2003 N 32-р, касающиеся границ предоставляемой Организации территории.

На основании указанных распоряжений администрация Псковской области 27.06.2003 заключила с Организацией договор N Д1-149, о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты, общей площадью 2 498 951 га в границах, согласно приложению к договору сроком на 25 лет.

Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Псковской области выдало Организации 17 долгосрочных лицензий на право пользования вышеуказанными объектами животного мира.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными при предоставлении Организации территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, администрация Псковской области распоряжением N 214-р от 06.10.2006 отменила распоряжения от 30.01.2003 N 32-р и 16.05.2003 N 309-р.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2007 по делу N А52-904/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2007 и кассационной инстанции от 12.11.2007, в удовлетворении заявления Организации о признании недействительным распоряжения от 06.10.2006 N 2140-р отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 N 1277/08 по результатам рассмотрения заявления Организации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2007, постановлений апелляционной инстанции от 14.08.2007 и кассационной инстанции от 12.11.2007.

Комитет в октябре 2006 года направил Организации предложение о расторжении договора от 27.06.2003 N Д1-149.

Считая, что в соответствии со статьями 417 и 450 ГК РФ имеются основания для расторжения указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил требования Комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между администрацией Псковской области и Организацией 27.06.2003 заключен договор на предоставление территории, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Организации.

Согласно пункту 1.1 договора предоставление территории осуществляется на основании распоряжений администрации области от 30.01.2003 N 32-р и 15.05.2003 N 309-р.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, издание администрацией Псковской области распоряжения от 06.10.2006 N 214-р, в соответствии с которым вышеназванные распоряжения о предоставлении Организации территории отменены, повлекло в силу статьи 417 ГК РФ прекращение обязательств, предусмотренных договором от 27.06.2003. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм статей 417 и 450 ГК РФ не принимается во внимание апелляционной инстанцией как не соответствующий обстоятельствам дела.

Оценка распоряжению администрации Псковской области от 06.10.2006 N 214-р на предмет его соответствия требованиям закона дана судом при рассмотрении другого N А05-904/2007 по заявлению Организации о признании данного распоряжения недействительным. По субъектному составу норма статьи 417 ГК РФ напрямую применяется к отношениям, когда обязательства становятся невозможными при издании акта государственного органа субъекта Российской Федерации, к которому относится, в том числе и администрация Псковской области.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, оснований к отказу в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении рассматриваемого договора нарушения требований статьи 37 Федерального закона "О животном мире" допущены не Организацией, а администрацией Псковской области, которая не согласовала условия предоставления территории, необходимой для пользования объектами животного мира, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требование о расторжении договора заявлено в связи с прекращением обязательств на основании акта государственного органа. Данное обстоятельство может иметь существенное значение при обращении Организации в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае такие требования не являются предметом судебного разбирательства.

Довод Организации о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Псковской области от 19.02.2002 N 174-ОЗ "О системе органов исполнительной власти Псковской области" в систему органов исполнительной власти области в соответствии с Уставом Псковской области входят высший исполнительный орган государственной власти - администрация Псковской области и иные органы исполнительной власти области.

На дату заключения спорного договора иные органы исполнительной власти области в сфере природопользования были не образованы, администрация Псковской области непосредственно исполняла полномочия, отнесенные Федеральным законом "О животном мире" к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Псковской области от 01.03.2005 N 84 утверждено Положение о Государственном комитете Псковской области по природопользованию, согласно которому данный комитет образован в качестве органа исполнительной власти в сфере природопользования.

В 2006 году в результате реорганизации Государственных комитетов Псковской области по природопользованию и лицензированию был создан Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию, Положение о котором утверждено постановлением администрации Псковской области от 10.02.2006 N 44.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения Комитет является органом исполнительной власти, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере использования объектов животного мира.

Постановлением администрации Псковской области от 28.03.2006 N 126 внесены изменения в Положение о Комитете, согласно которым ему переданы полномочия по принятию в установленном порядке решений о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, и заключению договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Поскольку требования истца в отношении Организации непосредственно касаются той сферы правоотношений, в отношении которой он наделен органом исполнительной власти области государственно-властными полномочиями исполнительно-распорядительного характера полномочиями по принятию решений, у суда первой инстанции сомневаться в процессуальном статусе Комитета в данном деле оснований не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что Комитету не передано полномочий по расторжению ранее заключенных договоров, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 10.10.2006. Организация получила данное уведомление 17.10.2006. При этом с настоящим иском Комитет обратился 27.03.2007. Вышеуказанные действия совершены Комитетом в пределах полномочий, переданных ему органом исполнительной власти. Реализация данных полномочий, в том числе по расторжению действующих договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, не может зависеть от того, когда именно договоры заключены: до передачи полномочий либо после. Указанные договоры в соответствии с требованиями Федерального закона "О животном мире" заключаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, статус которых определяется и изменяется правовыми актами данного уровня. Передача полномочий от высшего органа исполнительной власти другому органу исполнительной власти не влияет на субъектный состав заключенных договоров и не влечет за собой изменение правоотношений сторон.

Администрация Псковской области на запрос суда апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ подтвердила передачу Комитету полномочий по заключению договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, а также по изменению и расторжению таких договоров, в том числе и заключенных ранее, на основании постановления администрации области от 28.03.2006 N 126 и не высказала правовой заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом по существу являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2007 года по делу N А52-602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева