Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 14АП-2055/2007

16 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-20505/05-28

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сольвычегодский торфобрикетный завод" муниципального образования "Котласский район" Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Скворцов В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - уполномоченный орган) 09.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Сольвычегодский торфобрикетный завод" муниципального образования "Котласский район" (далее - Предприятие, Должник) от 25.12.2007 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 19.02.2008 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника Галин Андрей Евгеньевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а именно пункта 6 статьи 111 и пункта 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит определение отменить и в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 18.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич. Определением от 14.01.2008 срок конкурсного производства и полномочия Галина А.Е. продлены на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что состоявшееся 25.12.2007 собрание кредиторов Должника приняло решения:

1. отчет о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии Предприятия и его имуществе принять к сведению;

2. в связи с отсутствием экономической целесообразности (возможностью превышения затрат на проведение оценки и публикацию сообщений о торгах над вырученными от продажи средствами) оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) к ООО "Шипицынский РМЗ" не производить, продажу данных требований произвести посредством публичного предложения без установления минимальной цены продажи с публикацией сообщения о продаже в местном печатном органе;

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Предприятия на шесть месяцев.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов (66,3%) кредиторов, участвовавших в собрании (лист дела 6).

Уполномоченный орган, полагая, что спорное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы и принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания от 25.12.2007, кредиторами принято решение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) Предприятия к ООО "Шипицынский РМЗ" не на торгах, а посредством публичного предложения без установления цены в соответствии с его рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции на основании анализа названных правовых норм сделан вывод о противоречии данного решения названным нормам законодательства о банкротстве, поскольку согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве порядок продажи прав требования осуществляется путем проведения торгов после предварительной оценки продаваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм материального права, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Положения пункта 6 статьи 111 и пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве применению не подлежат, так как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требования должника в период его банкротства, которыми не предусмотрено, что оценка прав требования может быть проведена без привлечения независимого оценщика, а указанные права реализованы без проведения торгов.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение собрания правомерно признано судом недействительным как принятое с нарушением законодательства и влекущее отсутствие у него юридической силы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу N А05-20505/2005-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сольвычегодский торфобрикетный завод" муниципального образования "Котласский район" Галина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева