Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 14АП-1075/2008

16 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6065/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурушкиной О.А. по доверенности от 18.12.2007 и представителя собрания кредиторов колхоза "Путь Ленина" Гурушкиной О.А. по протоколу собрания от 25.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2008 года о прекращении производства по делу N А66-6065/2007 (судьи Лапина В.В., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 04.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве колхоза "Путь Ленина" (далее - Колхоз, Должник), сославшись на наличие у него признаков банкротства и в соответствии со статьями 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Определением от 04.10.2007 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением от 26.02.2008 производство по делу прекращено на том основании, что у Должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а доказательств, обосновывающих вероятность его поступления в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлено.

Заявитель с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. Полагает, что в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка ответам компетентных органов о наличии у Должника домов и земельных участков, строительных материалов, а также тому обстоятельству, что уполномоченным органом в дело представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующего Должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил признать Колхоз банкротом как отсутствующего должника. Представитель собрания кредиторов правом отвода ни одной из кандидатур арбитражных управляющих не воспользовался.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и собрания кредиторов Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2007 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о признании Колхоза банкротом принято к производству. Определением от 04.10.2007 требования заявителя в сумме 130 003 рублей 16 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Колхоза введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.01.2008, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из пояснений временного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что руководитель Должника отсутствует и установить его местонахождение не представилось возможным, у Колхоза не имеется имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, в силу статей 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к процедуре банкротства Колхоза подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве "Банкротство отсутствующего должника". Данное обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

В суде первой инстанции уполномоченный орган как заявитель по делу поддержал решение собрания кредиторов о признании Колхоза банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно в случае отсутствия средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

На основании пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Соответствующие доказательства наличия финансирования уполномоченным органом представлены. В материалах дела имеется справка заявителя N 10-26/10823 со ссылкой на информацию отделения по Бежецкому району управления Федерального казначейства по Тверской области, согласно которой у инспекции на лицевом счете находятся средства в сумме 260 500 рублей, выделенные на осуществление финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, достаточные для покрытия расходов по 11 процедурам, в том числе и в отношении настоящего Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу о банкротстве Колхоза отсутствовали. С учетом изложенного определение суда от 26.02.2008 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку у Должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, Колхоз надлежит признать банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства на один год.

Выбранной первым собранием кредиторов Должника саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлен список кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего Колхоза. В списке значатся: Воронин Сергей Евгеньевич, Полонянкин Александр Иванович, Ничков Алексей Викторович. Все кандидатуры согласно данным саморегулируемой организации соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ни представитель собрания кредиторов, ни Должник правом отвода ни одной из кандидатур не воспользовались, конкурсным управляющим Должника в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве должен быть утвержден Воронин Сергей Евгеньевич, занимающий более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с Должника, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2008 года по делу N А66-6065/2007 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в колхозе "Путь Ленина".

Признать колхоз "Путь Ленина" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть конкурсное производство сроком на 1 год.

Утвердить конкурсным управляющим колхоза "Путь Ленина" Воронина Сергея Евгеньевича с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Взыскать с колхоза "Путь Ленина" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева