Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-1276/2008

г. Вологда

23 апреля 2008 г.

Дело N А05-12260/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Матёрова Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ответчика Трофимовой Г.С. по доверенности от 05.02.2008 N 03-14/01074,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Черепанова Юрия Гурьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12260/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил

предприниматель Черепанов Юрий Гурьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2007 N 04-08/4495ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 4 279 855 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 328 041 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС; 6378 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2915 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ; 6476 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 2960 руб. 61 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2008 по делу N А05-12260/2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Черепанова Ю.Г. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2007 N 04-08/960ДСП.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев данный акт проверки, вынес решение от 31.08.2007 N 04-08/4495ДСП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить:

- НДС в сумме 4 279 855 руб., в том числе: 323 715 руб. за август 2003 года, 416 667 руб. за сентябрь 2003 года, 133 333 руб. за октябрь 2003 года, 453 333 руб. за ноябрь 2003 года, 846 667 руб. за декабрь 2003 года, 2 106 140 руб. за январь 2004 года, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 328 041 руб. 41 коп.;

- НДФЛ за 2003 год в сумме 6378 руб. и пени - 2915 руб. 75 коп.;

- ЕСН за 2003 год в сумме 6476 руб. и пени - 2960 руб. 61 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предпринимателем неправомерно, в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Клэрби-Гранд" (ИНН 7719257745). Подпись и печать на контракте и дополнительном соглашении к нему не соответствуют образцу подписи генерального директора ООО "Клэрби-Гранд" и оттиску печати ООО "Клэрби-Гранд". В контракте от 30.06.2003 N 1/лес от ООО "Клэрби-Гранд" поставлена подпись Сазонова К.В., однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, копии банковской карточки с образцами подписи генерального директора ООО "Клэрби-Гранд" генеральным директором ООО "Клэрби-Гранд" являлся Сазонов Георгий Викторович, а не Сазонов К.В.

Налоговый орган, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу, что предприниматель, заключая контракт с названным обществом, действовал без должной осмотрительности, хозяйственные операции по контракту не имели места, а также счета-фактуры составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а именно: подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, и содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно контракту от 30.06.2003 N 1/лес, заключенному между предпринимателем (Покупатель) и ООО "Клэрби Гранд" (Поставщик) (л.д. 87-91 т. 2), Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию в количестве и сортименте согласно плану поставок, утвержденному Покупателем.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что условия поставки, сортимент, цены на поставляемую продукцию, условия оплаты и иные дополнительные условия согласовываются сторонами дополнительными соглашениями или протоколами согласования цен, подписанными сторонами и являющимися неотъемлимой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта на каждую транспортную единицу должна быть оформлена отдельная товарно-транспортная накладная и отдельная спецификация на погруженную лесопродукцию. Данные документы в обязательном порядке должны иметь ссылку на реквизиты контракта, наименование участников сделки.

Вместе с тем, указанные в контракте документы, подтверждающие факт получения продукции и принятия ее на учет, предпринимателем представлены не были ни налоговому органу, ни суду.

Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2008 (л.д.137 т.6) ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства для предоставления данных документов было отложено на 22.02.2008, однако предпринимателем дополнительных доказательств не представлено.

В проверяемом периоде предпринимателю от имени названного общества выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 25 679 141 руб. 75 коп.

Все счета-фактуры подписаны и заверены печатью с указанием наименования ООО "Клэрби-Гранд". Из материалов дела следует также, что контракт, соглашения, счета-фактуры от имени ООО "Клэрби-Гранд" подписаны Сазоновым К.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем такой счет-фактура подписывается им же с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно данными из ЕГРЮЛ (л.д. 20-23 т.3), справке о проведенной встречной проверке по месту регистрации организации и представленной банком копии карточки с образцами подписи генерального директора и оттиска печати ООО "Клэрби-Гранд" (л.д. 70 т.6), директором организации является Сазонов Георгий Викторович, то есть имеет место иное указание инициалов руководителя.

Кроме этого, при визуальном осмотре подписей и печати на представленных счетах-фактурах, а также и остальных документах, подписанных и заверенных печатью ООО "Клэрби-Гранд", явственно усматривается несоответствие оттисков печати и подписи руководителя, имеющиеся в карточке банка и заверенные нотариусом.

Апелляционная инстанция считает надуманным довод предпринимателя о том, что данный вывод сделан при отсутствии экспертизы, поскольку несоответствие подписи и печати является очевидным, для выявления его не требуется специальных познаний. Помимо этого предпринимателем ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя на копию приказа ООО "Клэрби-Гранд" от 25.04.2001 (л.д.142 т. 6) о назначении с 25.04.2001 генеральным директором и главным бухгалтером общества Сазонова Константина Викторовича не принимается апелляционным судом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, то Сазонов К.В. до регистрации юридического лица не мог быть назначен его руководителем.

С учетом изложенных обстоятельств вывод налогового органа о том, что счета-фактуры составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а также содержащие недостоверные сведения, в связи с этим не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено документального подтверждения того, что при заключении контракта с ООО "Клэрби-Гранд" он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. В частности, им не исследовались вопросы о наличии и действительности ИНН своего предполагаемого контрагента, внесении о нем запись в Единый государственном реестре юридических лиц, о том состоит ли он на учете в налоговом органе. Следовательно, с таким доводом предпринимателя апелляционная инстанция также не может согласиться.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным решение налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 4 279 855 руб. 19 коп. и соответствующую сумму пеней.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 и подпункта 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ неправомерно в 2003 году учтены расходы за приобретенный, но не реализованный товар в сумме 49 060 руб. 51 коп., в связи с чем им не исчислен и не уплачен НДФЛ в размере 6377 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

При применении профессионального налогового вычета на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, предприниматель исчисляет и уплачивает налог в соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/NБГ-3-04/430 (далее - Приказ).

Согласно пункту 4 данного Приказа учет доходов и расходов, хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 данного Приказа стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003 год следует, что предприниматель за указанный период указал сумму дохода 10 900 655 руб. 34 коп. Общая сумма расходов также заявлена 10 900 655 руб. 34 коп., из них 10 871 909 руб. 64 коп. - материальные расходы (л.д. 59-64 т.2)

В Книге учета предпринимателя за 2003 год (л.д. 48-59 т. 4) предпринимателем также указан доход 10 900 655 руб. 34 коп., из них материальные расходы - 10 822 849 руб. 13 коп. и расходы, связанные с получением дохода в следующем периоде, - 49 060 руб. 51 коп. (10 822 849 руб. 13 коп. + 49 060 руб. 51 коп. = 10 871 909 руб. 64 коп.)

Сумма материальных расходов, отраженная в Книге учета, и сумма, заявленная заявленная в названной декларации, одинаковы и составляют 10 871 909 руб. Следовательно, предпринимателем сумма 49 060 руб. 51 коп. неправомерно включена в расходы по декларации за 2003 год и является расходом за продукцию, которая приобретена в 2003 году, но доход от реализации данной продукции получен предпринимателем в следующем налоговом периоде ( в 2004 году).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что за 2003 год предпринимателем Черепановым Ю.Г. не исчислен и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6377 руб. 87 коп. (49 060 руб. 51 коп. х 13%), в связи с этим правомерно начислены пени.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что поскольку он не был ознакомлен с приложениями к решению налогового органа по данному эпизоду, то имеет место нарушение его прав и процедуры рассмотрения материалов проверки, так как акт проверки им получен в полном объеме, о рассмотрении материалов проверки он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении их рассмотрения не заявлял. Кроме этого, книга учета и декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, являющиеся приложениями, налоговому органу предоставлены именно предпринимателем, следовательно, с данными документами он знаком. Схожесть текстового изложения в акте проверки и решении налогового органа не является основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным и не соответствующим требованиям НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что Черепанов Ю.Г. неправомерно не исчислил ЕСН за 2003 год в размере 6475 руб. 99 коп. (49 060 руб. 51 коп. х 13,2%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Предпринимателем в налоговой декларации по ЕСН за 2003 год (л.д. 129-131 т.1) налоговая база указана равной 0.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство и сумма 49 060 руб. 51 коп. неправомерно включена в расходы 2003 года, то предпринимателем неправомерно не исчислен и не перечислен в бюджет ЕСН за 2003 год в размере 6475 руб. 99 коп.

В связи с тем, что в установленный срок названный налог не перечислен, то налоговым органом правомерно начислены соответствующие пени.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмене решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правого акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка Российской Федерации от 27.03.2008 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-12260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Черепанова Юрия Гурьевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Черепанову Юрию Гурьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей по квитанции Сбербанка России от 27 марта 2008 года.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.В. Матеров Н.Н. Осокина