Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-1127/2008

21 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-380/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто-Сервис" Хижа Н.Н. по доверенности от 01.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2008 года по делу N А66-380/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Авто-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 N 5183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Норд-Авто-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. По мнению Общества, включение в договор купли-продажи от 21.02.2007 N А-231 пунктов 6.2 и 8.1 не противоречит действующему законодательству.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением 06.12.2007 проведено мероприятие по контролю за исполнением Обществом обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по результатам которого составлен акт от 06.12.2007 и оформлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2007.

Согласно данному протоколу административным органом установлено, что Обществом в пункты 6.2 и 8.1 договора купли-продажи от 21.02.2007 N А-231 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерацией в области защиты прав потребителей.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении N 04/1281 в отношении Общества, пришел к выводу о нарушении ООО "Норд-Авто-Сервис" пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон 2300-1) и принял постановление от 12.12.2007 N 5183, которым признал ООО "Норд-Авто-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Норд-Авто-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общество осуществляет реализацию автомобилей физическим лицам.

Между ООО "Норд-Авто-Сервис" (Продавец) и Цховребовым А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.02.2007 N А-231.

Управлением установлено, что Общество включило в договора условия (пункты 6.2 и 8.1), ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.94 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6.2 договора при отказе Покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, внесенные им денежные средства, подлежат возврату в 10-дневный срок с удержанием 10% стоимости товара. Пункт 1.1 вышеназванного договора предусматривает, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль CHERY SUV T11 (SQR7246), а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором стоимость.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 21.02.2007 N А-231 следует, что пункт 6.2 договора говорит о последствиях отказа Покупателя принять полностью оплаченный им товар, то есть речь идет о последствиях расторжения договора купли-продажи с возвратом внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 6.2 договора предусматривает способ обеспечения обязательства в виде неустойки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора сумма в размере 10% стоимости товара удерживается Обществом из суммы, внесенной покупателем, то есть взыскивается заявителем в бесспорном порядке, что не предусмотрено законом для такого случая применения неустойки.

Таким образом, пункт 6.2 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны примут необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, были урегулированы переговорами. В случае если стороны не достигнут согласия по вышеизложенным вопросам, то спор решается в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Продавца.

Из содержания данного пункта договора видно, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, возникающих при его исполнении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения продавца.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Следовательно, пункт 8.1 договора противоречит пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

Ссылка Общества на то, что пункт 8.1 договора определяет порядок разрешения споров между сторонами договора в досудебном порядке и не определяет порядок подсудности для покупателя, апелляционная инстанция признает несостоятельной, поскольку законодательство не предусматривает место разрешения спора в досудебном порядке, в то время как данный пункт договора содержит ссылку на "действующее законодательство".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007 N 5183.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.03.2008 N 231 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2008 года по делу N А66-380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Авто-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Авто-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2008 N 231.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева В.А. Богатырева