Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-1133/2008

г. Вологда

21 апреля 2008 г.

Дело N А66-7660/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хачим-продукт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2008 года по делу N А66-7660/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хачим-продукт" (далее - ООО "Хачим-продукт") о взыскании 822 286 руб. 31 коп., в том числе 743 099 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 4 и 79 186 руб. неустойки согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2007 N 4.

В судебном заседании 14.01.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга платежным поручением от 27.12.2007 N 269, просит взыскать с ответчика 271 150 руб. 41 коп. пени согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2007 N 4 по состоянию на 27.12.2007.

Решением суда от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хачим-продукт" в пользу ООО "Мелькомбинат" взыскано 246 500 руб. 37 коп. пеней и 6293 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска о взыскании пеней отказано.

ООО "Хачим-продукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что взыскание пеней произведено незаконно, расчет неустойки истцом произведен неверно и не соответствует условиям договора. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью его представителя, в связи с чем у ответчика не было возможности представить возражение на исковое заявление.

ООО "Хачим-продукт" и ООО "Мелькомбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Мелькомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хачим-продукт" - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Хачим-продукт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор поставки N 4, по условиям которого ООО "Мелькомбинат" (Поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить ООО "Хачим-продукт" (Покупатель) равномерными партиями продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, крупы, макаронные изделия, комбикорма, отруби и т.д.), а также другие продовольственные товары (далее - товар), для использования в предпринимательских целях. Наименование поставляемого товара, цена и его количество согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки оплата за поставленную продукцию Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения товара либо уплачивается наличными денежными средствами в кассу Продавца.

Согласно пункту 7.1 договора Покупатель обязан оплатить Поставщику пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора на общую сумму 743 099 руб. 79 коп. Товар, поставленный партиями от 12.07.2007, 27.07.2007, 15.08.2007 и от 16.08.2007, ответчиком принят, но своевременно не оплачен.

Направленная ООО "Мелькомбинат" в адрес ООО "Хачим-продукт" претензия от 07.09.2007 N 301 с требованием об оплате поставленной продукции оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки указанных партий товара на условиях договора от 01.01.2007 N 4 подтвержден соответствующими ссылками в товарных накладных от 12.07.2007 N 1560, от 15.08.2007 N 1959, от 27.07.2007 N 1687 и от 16.08.2007 N 1968 и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма задолженности 743 099 руб. 79 коп. подтверждена документально, в том числе двусторонним актом сверки, не оспорена ответчиком и погашена им полностью в ходе судебного разбирательства.

В соответствие со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предъявленная на основании пункта 7.1 договора неустойка не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, заявлена законно и обоснованно, явной ее несоразмерности апелляционная инстанция также не усматривает.

Суд правомерно признал требования истца о взыскании пеней обоснованными на основании статьи 330 ГК РФ, однако в связи с произведенным расчетом изменил сумму, поскольку исключил из базовой суммы налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласен с расчетом суда первой инстанции который составляет 246 500 руб. 37 коп. по размеру пеней за предъявленный период.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционной суд считает исковые требования доказанными в установленной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2008, в связи с болезнью его представителя также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку ответчик является юридическим лицом, он вправе обеспечить явку в судебное заседание первой инстанции другого представителя и, кроме того, имел возможность направить письменные возражения на иск, поскольку определение суда от 14.01.2008 о назначении судебного разбирательства на 08.02.2008 им получено 18.01.2008.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обоснованно сделал вывод, что сумма задолженности ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в части заявленных требований о взыскании основного долга в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ не содержатся в резолютивной части решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ содержание мотивировочной части решения суда от 13.02.2008 не соответствует содержанию его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 170, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2008 года по делу N А66-7660/2007 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения после слов: "о взыскании пени" словами следующего содержания: "и основного долга".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хачим-продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач