Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-1144/2008

г. Вологда

21 апреля 2008 г.

Дело N А13-11358/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Блиновой Г.А. по доверенности от 05.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2008 года по делу N А13-11358/2007 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НИКо" (далее - ООО "НИКо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Атлас-Сервис" (далее - ОАО "Атлас-Сервис") о взыскании денежной суммы в размере 8400 руб. оплаты за товар, 700 руб. оплаты услуг специалиста, 2500 руб. расходов на представителя и 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "НИКо" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения не учтены показания свидетелей Сотской И.А. и Глазуновой И.В., которые подтверждали осведомленность ОАО "Атлас-Сервис" о целях приобретения программы "1С: Торговля и склад 7.7". Указывает, что в материалы дела представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что указанная программа изначально не соответствовала интересам ООО "НИКо".

Представитель ООО "НИКо" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Атлас-Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКо" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НИКо", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "НИКо" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 ООО "НИКо" приобрело у ОАО "Атлас-Сервис" компьютерную программу "1С: Торговля и склад 7.7 Проф" стоимостью 8400 руб. Данная сделка купли-продажи подтверждается товарной накладной от 25.04.2007 N 26 и счетом-фактурой от 25.04.2007 N 00000105.

Факт совершения сделки и ее действительность сторонами не оспариваются.

Истец произвел полностью оплату по данному договору купли-продажи платежным поручением от 25.04.2007 N 642.

Как указывает истец, договора на установку программы и на ввод ее в эксплуатацию стороны не заключали. Специалист ОАО "Атлас-Сервис" после доставки программы предпринял действия по ее установке, но не смог установить указанную программу и ввести ее в эксплуатацию.

После неоднократного обращения к специалистам для установки программы и ввода ее в эксплуатацию, в том числе и к специалистам ОАО "Атлас-Сервис", истец в самостоятельном порядке заключил 10.10.2007 договор подряда со специалистом Касаткиным А.А. на установку данной программы, ввод ее в эксплуатацию и обучение пользователей работе с установленной компьютерной программой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора подряда от 10.10.2007 Касаткин А.А. по окончании работ должен был представить письменный отчет о проделанной работе.

Согласно отчету Касаткина А.А. об исполнении договора подряда от 10.10.2007 ввод программы в эксплуатацию и обучение пользователей работе с программой выполнить невозможно, поскольку программа не соответствует заявленным истцом требованиям и не может быть использована по своему функциональному назначению.

ООО "НИКо" 17.10.2007 обратилось с претензией к ОАО "Атлас-Сервис" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8400 руб., гарантировав при этом ответчику возврат программы при выплате указанной суммы.

В связи с тем, что ОАО "Атлас-Сервис" отказалось от удовлетворения вышеуказанных требований, ООО "НИКо" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме (статья 158 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом на основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт заключения договора и его действительность истцом не оспаривается. Свои требования истец основывает на статьях 469 и 475 ГК РФ, которые следуют именно из вышеуказанного договора, подтверждая таким образом признание его заключенным.

На основании статей 153, 161, 154 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки истца на якобы существующие устные соглашения между сторонами, так как договоры между юридическими лицами подлежат заключению в письменной форме.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями осуществили куплю-продажу товара и его оплату, суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами письменных доказательств передачи товара истцу, принятия его истцом и его оплаты платежным поручением от 25.04.2007 N 642 пришел к обоснованному выводу о состоявшейся и одобренной сторонами сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие единого документа, подписанного сторонами, а также наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции в соответствии со статьей 454 ГК РФ дают основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционная инстанция также, как и суд первой инстанции считает, что поскольку товарная накладная от 25.04.2007 N 26 содержит наименование товара, количество и цену, то данный факт позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Обстоятельства получения товара, указанного в транспортном документе, и его оплаты судом первой инстанции установлены и ООО "НИКо" не отрицаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия в момент заключения договора заявления с его стороны о достижении соглашения по существенному для него условию. Истец не представил письменных доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о целях приобретения программы, соответственно, не представил письменных доказательств, что согласование с ответчиком целей приобретения программы и специальных требований истца к программе имело место.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей бухгалтера ООО "НИКо" - Сотской И.А. и бухгалтера-ревизора ООО "НИКо" - Глазуновой И.В. в части осведомленности ОАО "Атлас-Сервис" о целях приобретения программы, поскольку свидетели показали, что каких-либо заявок либо иных письменных документов на стадии переговоров по приобретению программы ими не оформлялось и ответчику не передавалось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение пункта 3 статьи 53 ГК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие у свидетелей полномочий на заключение сделок от имени ООО "НИКо". В качестве документов, уполномочивающих бухгалтера и бухгалтера-ревизора на совершение сделок по приобретению компьютерных программ, представлены соответствующие должностные инструкции, которые арбитражным судом обоснованно не приняты как надлежащее наделение полномочиями указанных лиц.

В силу частей 3, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей в некоторых обстоятельствах расходятся и более того, поскольку, указанные свидетели являются работниками истца и в связи с этим являются заинтересованными лицами, то в целом к их показаниям следует относиться критически.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все условия рассматриваемого договора, в том числе существенные для сторон, отражены в тексте документов, которыми он оформлен, однако из материалов дела не видно и истцом не доказан факт предупреждения ответчика, каким-либо иным законным способом о целях приобретения товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении заключаемого договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к условиям договора купли-продажи от 25.04.2007 Продавец передал Покупателю товар, отвечающий требованиям договора и предназначенный для использования его по назначению, поскольку иное истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик полностью выполнили свои обязанности, предусмотренные условиями договора. ООО "НИКо" товар оплатило, а ОАО "Атлас-Сервис" передало товар с соответствующей прилагающейся к нему документацией. Передача документации подтверждается объяснениями истца, а также представленной им копией обложки и страницы описания программы.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны факт наличия в момент заключения договора купли-продажи заявления со стороны истца о достижении соглашения по существенной для него условию цели приобретения программы и факт того, что ответчик был поставлен в известность о целях приобретения программы, в соответствии с вышеизложенным ссылки истца на статьи 469 и 475 ГК РФ не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком распечатку из сети Интернет "Концепция системы "1С: Торговля", поскольку названный документ выполнен в форме, не позволяющей установить его достоверность. Кроме того, на основании указанного документа невозможно определить, имеют ли сведения, содержащиеся в "Концепции системы "1С: Торговля", отношение к компьютерной программе "1С: Торговля и склад 7.7". Кроме того, содержание названного документа не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, исследуемого судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные требования истца не являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2008 года по делу N А13-11358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач