Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-246/2008

Г. Вологда

17 апреля 2008 г.

Дело N А66-4437/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от уполномоченного органа - Николаева Б.В. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу N А66-4437/2006 (председательствующий Истомина О.Л., судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СПК "Луч", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 июня 2006 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СПК "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григин Владимир Васильевич.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2007 года производство по делу о признании СПК "Луч" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Должника Григин В.В. в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении СПК "Луч", и расходов на выплату вознаграждения в сумме 154 381 рубля 51 копейки за счет заявителя по настоящему делу.

Определением суда от 12 декабря 2007 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тверской области в пользу Григина В.В. 94 377 рублей 89 копеек.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Григину В.В., уменьшив его сумму до 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По его мнению, взысканное вознаграждение в размере 90 000 рублей несоразмерно проделанной Григиным В.В. работе. Срок процедуры наблюдения увеличен по вине арбитражного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов проведено по истечении 8 месяцев с даты его введения. Считает, что факт отсутствия имущества у Должника должен быть выявлен арбитражным управляющим еще в начале процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал её доводы.

Григин В.В. и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением арбитражного суда от 26.06.2006 по настоящему делу Григин В.В. утвержден временным управляющим СПК "Луч" с назначением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2007 производство по делу о признании СПК "Луч" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у него имущества, необходимого и достаточного для покрытия судебных расходов по нему.

Бывший временный управляющий Должника Григин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве СПК "Луч" расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 154 381 рубля 51 копейки, в том числе: 90 000 рублей вознаграждения за период с 26.06.2006 по 10.04.2007.

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Григин В.В. на основании определения арбитражного суда от 26.06.2006 исполнял обязанности временного управляющего в период с 26 июня 2006 года по 10 апреля 2007 года, вплоть до прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Луч".

Названное определение суда не обжаловалось, не отменено. Григин В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Луч" в связи с удовлетворением жалоб лиц, участвующих в деле, на его действия (бездействие), судом не отстранялся.

Определением суда от 10 апреля 2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Луч" прекращено. Указанным определением установлено, что имущество, достаточное для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует.

Названное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

По причине отсутствия денежных средств и имущества у Должника осталось непогашенным, в том числе, вознаграждение Григину В.В. за осуществление полномочий временного управляющего СПК "Луч" в размере 90 000 рублей за вышеуказанный период.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Григину В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.06.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Григина В.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве СПК "Луч" вознаграждения в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно установили размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, суд допустил ошибку в определении лица, с которого подлежит взысканию вознаграждение в пользу Григина В.В.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (с последующими изменениями и дополнениями) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" в настоящее время ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона о банкротстве заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - ФНС, а не Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Тверской области.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания лица, с которого надлежит взыскать расходы по делу о банкротстве СПК "Луч".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу N А66-4437/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Григина Владимира Васильевича 94 377 рублей 89 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении СПК "Луч".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова