Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 14АП-503/2008

г. Вологда

17 апреля 2008 г.

Дело N А05-9648/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-9648/2007(судья Шашков А.Х.),

установил

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 2 389 522 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 217, в том числе 1 438 508 рублей основного долга, 951 014 рублей пеней за просрочку арендных платежей.

Решением суда от 17 декабря 2007 года в иске отказано.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, которым доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что спорный договор аренды от 01.01.2007 подписан со стороны Управления Мазуром А.Н., который на это уполномочен не был.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Управлением 13 октября 1999 года заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 49, согласно пункту 1.1 которого Комитет передает Управлению в безвозмездное временное пользование двухэтажное здание в кирпичном исполнении, расположенное по адресу: город Котлас, улица Дзержинского, дом 9, для использования в целях размещения Котласского федерального городского суда.

Сторонами предусмотрен срок действия договора с момента его подписания на 1 год с правом пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.3).

Между тем названными сторонами 01 августа 2000 года подписан договор N 25, согласно которому Комитет передает, а Управление принимает в оперативное управление вышеназванное здание общей площадью 1075,5 кв.м на неопределенный срок (пункт 5.3).

В обоснование своей позиции истцом представлен в материалы дела договор аренды от 01 января 2007 года N 217 между Комитетом (арендодатель) и Управлением (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за установленную в договоре арендную плату нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 841,5 кв.м, для ведения деятельности, предусмотренной положением со сроком действия по 30.12.2007.

Истец, считая, что отношения с ответчиком регулируются данным договором аренды, в связи с которым у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.01.2007 N 217 от имени Управления подписан лицом, которое не имело на то полномочий в силу закона, в связи с этим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из договора от 01.01.2007 N 217, от имени арендатора указано полномочное лицо, подписавшее договор, - начальник Управления Пушкарев Ю.А., который действительно занимал эту должность до 20.02.2007, о чем свидетельствует приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 146 к/с от 30.10.1998 и N 44 л/с от 24.01.2007.

Однако указанный договор подписан не Пушкаревым Ю.А., а неуполномоченным на то лицом - Мазуром А.Н., который в то время являлся его заместителем, что подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2008 N 2/2306.

Согласно статье 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" единоличным исполнительным органом Управления является начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, приказом которого 30.10.1998 на должность начальника Управления назначен Пушкарев Ю.А., замещавший эту должность по 20.02.2007.

При изложенных обстоятельствах договор от 01.01.2007 N 217 ничтожен, он не породил никаких последствий, в том числе не прекратил действие ранее заключенного договора безвозмездного пользования имуществом, в связи с этим обязательства по оплате аренды у Управления не возникло.

Данный вывод согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", предусматривающего, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, из переписки сторон видно, что отношения между сторонами сложились и продолжают действовать до сих пор согласно договору безвозмездного пользования имуществом. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные правоотношения сторон регулируются положениями главы 36 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление N 25 от 01.08.2000 суд апелляционной инстанции считает незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, поскольку указанное вещное право в нарушение требований статьи 131 упомянутого Кодекса не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что Мазур А.Н. имел право на подписание спорного договора и что акцепт подписан им же, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.01.2007 N 44 л/с Пушкарев Ю.А. освобожден от занимаемой должности с 20.02.2007, обязанности начальника Управления возложены на Мазура А.Н. с 21.02.2007 (л.д. 73), а спорный договор подписан 01.01.2007, доказательств обратного истцом в нарушение требований предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Также истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательства прекращения действия договора безвозмездного пользования зданием.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Комитету была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу N А05-9648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова