Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-1080/2008

21 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-1362/2008 (судья Полуянова Н.М.),

установил

предприниматель Кондратьев Эдуард Георгиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 05.02.2008 N 03-33А/9 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 27.02.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Кондратьев Э.Г. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела; отсутствие своей вины в допущенном правонарушении.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.01.2008 в 10 час 20 мин сотрудниками инспекции ФНС на основании поручения от 11.02.2008 N 04-59/005дсп проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем предпринимателю Кондратьеву Э.Г. киоску, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, у дома N 23.

При проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель Касби-02 К, заводской номер 20535756, 2005 год выпуска) при продаже одной штуки конфеты "Чупа-чупс" стоимостью 2 руб. 50 коп.

В вязи с этим инспекция ФНС пришла к выводу о нарушении предприниателем статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.01.2008 N 004139, акте закупки от 11.01.2008.

На основании материалов проверки инспекцией ФНС 28.01.2008 в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 5.

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.02.2008 N 03-33А/9 о наложении на предпринимателя на основании статьи 14.5 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель Кондратьев Э.Г. указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией ФНС в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с пунктом 4 данного постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается их материалов дела, инспекцией ФНС в ходе проверки выявлен факт реализации одной штуки конфеты "Чупа-чупс" работником предпринимателя - продавцом-кассиром Пятлиной Н.Н. (трудовой договор от 05.10.2004).

Таким образом, факт осуществления наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара в принадлежащем предпринимателю киоске без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела: актом проверки от 11.01.2008 N 004139 (л.д. 35-38), актом закупки от 11.01.2008 (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2008 N 5 (л.д. 42), актом снятия наличных денежных средств от 11.01.2008 (л.д. 39) - и предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя Кондратьева Э.Г. на превышение сотрудником налогового органа Губкиным В.Н. полномочий при проведении проверки отклоняется апелляционной инстанцией как не основанная на положениях действующего законодательства, поскольку мероприятия инспекции ФНС по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ. Право осуществлять контроль за соблюдением требований данного Закона предоставлено налоговой инспекции пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ и абзацем вторым пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Также в материалах дела имеется поручение от 11.01.2008 N 04-59/005дсп, выданное налоговой инспекцией, согласно которому Губкину В.Н. поручается провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в торговом киоске предпринимателя Кондратьева Э.Г.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы предпринимателя Кондратьева Э.Г. об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что3 принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина заявителя выразилась в том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, не был обеспечен должный контроль за действиями подчиненных лиц при работе с кассовым аппаратом.

В подтверждения своего довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении предприниматель Кондратьев Э.Г. указывает на то, что продавец-кассир Пятлина Н.Н. ознакомлена с должностными обязанностями, которые, в частности, включают требование о пробитии чеков.

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ предприниматель в материалы дела не представил, как и других доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению совершения его работником нарушения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов с населением.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности инспекцией ФНС подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-1362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева