Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-2374/2007

г. Вологда

23 апреля 2008 г.

Дело N А05-14101/2006-3

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу N А05-14101/2006-3 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости" (далее - ООО "Бюро недвижимости") о взыскании 305 808 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 22.03.2006 N 66.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 решение суда от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "К-Сервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания приложения N 2 и выплаты агентского вознаграждения право собственности на указанное в данном приложении нежилое помещение не было зарегистрировано, в связи с чем нежилое помещение не могло быть предметом купли-продажи, а ответчика нельзя считать исполнившим надлежащим образом свои обязательства по совершению действий, необходимых для приобретения истцом в собственность нежилого помещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ООО "К-Сервис" (клиент) и ООО "Бюро недвижимости" (агент) заключен агентский договор N 66 на риэлтерское обслуживание по приобретению нежилого помещения, согласно которому клиент поручил, а агент за вознаграждение взял на себя обязательство совершать от имени клиента юридические и иные действия, необходимые для приобретения клиентом нежилого помещения.

Согласно пункту 2 договора агент обязан совершить действия по поиску и организации осмотра интересующего клиента нежилого помещения; в случае получения согласия ООО "К-Сервис" на приобретение конкретного нежилого помещения и согласия собственника данного нежилого помещения (либо уполномоченного им лица) на его продажу организовать документальное оформление взаимоотношений купли-продажи между ними, в том числе организовать нотариальное удостоверение сделки, а также ее регистрацию в государственном учреждении юстиции.

В силу пункта 4.2 договора предусмотрено, что подписание клиентом приложения N 2 свидетельствует об исполнении агентом поручения клиента.

В соответствии со статьей 6 агентского договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2006, а в случае, если в указанный срок интересующее клиента помещение не будет найдено, при отсутствии возражений от сторон пролонгируется на тот же срок.

Стороны подписали приложение N 2 к договору, в соответствии с которым агент нашел интересующее клиента конкретное нежилое помещение общей площадью 220,8 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Выучейского, дом 25. Согласно пункту 3 данного приложения в связи с его подписанием агент считается исполнившим поручение клиента.

Во исполнение агентского договора платежным поручением от 27.03.2006 N 979 ООО "К-Сервис" перечислило ООО "Бюро недвижимости" 305 808 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями агентского договора не предусмотрено заключение договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из агентского договора, договоры и иные соглашения заключаются непосредственно между принципалом и покупателями, то есть агент совершает действия от имени принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из условий агентского договора от 22.03.2006 следует, что предметом договора является совершение ответчиком действий, необходимых для приобретения истцом нежилого помещения, но не действия по заключению договора купли-продажи конкретного помещения.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поручение считается исполненным после подписания сторонами приложения N 2 к договору, в котором оговаривается конкретное нежилое помещение, стоимость данного нежилого помещения и размер вознаграждения агента.

Представленное агентом помещение полностью соответствовало требованиям, указанным клиентом в приложении N 1 к агентскому договору.

Приложение N 2 к договору подписано ООО "К-Сервис" без каких-либо условий или замечаний.

В результате принятия мер по заключению договора купли-продажи ООО "К-Сервис" и Маклаков А.В. не урегулировали вопрос о порядке оплаты объекта недвижимости, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен.

Условие о безналичной оплате приобретаемого помещения не входило в состав требований агентского договора, поэтому отсутствие между ООО "К-Сервис" и Маклаковым А.В. соглашения по условиям расчетов за нежилое помещение не может служить основанием для признания неисполненными обязательств со стороны ООО "Бюро недвижимости".

Согласно условиям агентского договора обязанность агента возвратить вознаграждение зависит от причин, по которым не была совершена сделка, однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии данных причин.

Продление срока действия договора возможно, как указано в пункте 6.2., если интересующее клиента помещение не будет найдено, а не в случае, если не будет заключен договор купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "Бюро недвижимости", следовательно, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу N А05-14101/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева