Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 14АП-873/2008

22 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-9324/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Матерова Н.В., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу N А05-9324/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) судебных расходов в общей сумме 22 050 руб., в том числе 12 000 руб. - транспортных расходов, 8800 руб. - расходов по проживанию в гостинице, 1250 руб. - суточных, оплаченных обществом представителю в период с 23.10.2007 по 27.10.2007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу N А05-9324/2007 с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (правопреемник Инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа) в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 16 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что нормы законодательства не устанавливают сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов. Полагает, что факт участия в деле представителя в заседании арбитражного суда при рассмотрении данного дела установлен, проезд представителя для этого необходим и доказан обществом, проживание в гостинице также доказано обществом.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2007 года по делу N А05-9324/2007 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 22 050 руб., которые состоят из транспортных расходов (12 000 руб.), расходов на проживание в гостинице (8800 руб.), суточных расходов (1250 руб.), оплаченных обществом представителю Гончарову А.В. за период с 23.10.2007 по 25.10.2007.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае согласно приказу от 23.10.2007 N 656/1-к и служебному заданию от 23.10.2007 N 656/1 для рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области в качестве представителя общества в город Архангельск был командирован Гончаров А.В.

Согласно командировочному удостоверению N 250 и решению Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2007 года по делу N А05-9324/2007 Гончаров А.В. находился в городе Архангельск с 23 по 27 октября 2007 года и участвовал в качестве представителя общества при рассмотрении данного дела.

В качестве документального подтверждения расходов, связанных с проездом Гончарова А.В. для участия в рассмотрении указанного дела, обществом представлены следующие документы: авиабилет N 316 24003347196 с указанием стоимости перелета 12 000 руб.; авансовый отчет от 28.10.2007 N 250; договор о корпоративном обслуживании от 24.01.2006 N 57-Н11-06 ВГНС-020/2006 с приложениями N 1, 2; платежное поручение от 13.09.2007 N 330; счет-фактура от 31.10.2007 N 4421.

Указанные документы свидетельствуют о том, что расходы, связанные с проездом Гончарова А.В., являются фактически понесенными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением данного дела, и соответственно, подлежат взысканию с Инспекции в указанном размере.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно посчитал, что судебные расходы за перелет представителя общества Гончарова А.В. для участия в рассмотрении дела в общей сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество не подтвердило, что оно фактически понесло расходы, связанные с проживанием Гончарова А.В. в гостинице в сумме 8800 руб., и расходы в размере 1250 руб. на выплату ему суточных.

Как указано выше, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются только судебные расходы, реально понесенные лицами, участвующими в деле.

В данном случае в качестве документального подтверждения расходов на проживание в гостинице и суточных обществом представлены следующие документы: авансовый отчет от 28.10.2007 N 250; контрольно-кассовый чек от 23.10.2007 N 5084; платежное поручение от 10.09.2007 N 921 на сумму 121 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом платежное поручение от 10.09.2007 N 921 не подтверждает оплату Гончарову А.В. расходов, связанных с его проживанием в гостинице в сумме 8800 руб., и суточных расходов в размере 1250 руб., так как в назначении платежа данного платежного поручения указано: "Перечисляется в подотчет на хозрасходы".

Из авансового отчета от 28.10.2007 N 250 также не следует, что расходы в сумме 8800 руб., связанные с проживанием представителя в гостинице, и суточные расходы в размере 1250 руб. засчитаны в счет полученного Гончаровым А.В. по указанному платежному поручению аванса.

Другие документы, подтверждающие факт реального несения обществом расходов, связанных с проживанием в гостинице в сумме 8800 руб., и суточных расходов в сумме 1250 руб., общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании с Инспекции судебных расходов в общей сумме 6900 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу N А05-9324/2007 подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 6900 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2008 года по делу N А05-9324/2007 отменить в части взыскания с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" судебных расходов в размере 6900 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" в удовлетворении требований о взыскании с Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа судебных издержек в размере 6900 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Матеров Н.В. Мурахина