Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-1216/2008

23 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-13096/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2008 года по делу N А05-13096/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 13-23-1217 в части подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 его резолютивной части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения предусмотренных законом действий.

Решением суда от 19 февраля 2008 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 18.05.2007 налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, по результатам которой составлен акт от 27.08.2007 N 13-24-1284 и принято решение от 24.09.2007 N 13-24-1217, пунктом 2 которого уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за апрель 2007 года в размере 44 022 руб.

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно предъявило к вычету 44 022 руб. НДС, уплаченного при приобретении пиломатериалов у ООО "РосЛес", поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлена недобросовестность указанной организации и его контрагентов, а также Обществом в ходе камеральной проверки не представлены товарно-транспортные накладные.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "РосЛес" отсутствует кадровый состав, производственные помещения, склады, транспортные средства, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пиломатериалов. Кроме того, ООО "РосЛес" зарегистрировано на квартире по адресу, по которому зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью.

Также установлено, что ООО "Рослес" является перепродавцом пиловочника и закупает его у следующих поставщиков: ООО "Фиамин", ООО "Дионис", ООО "Торг Инвест", ООО "Север-лес-компани", ООО "Империал", предпринимателя Леонтьева Е.Г.

Налоговым органом проведены встречные проверки указанных поставщиков, в ходе которых установлено, что ООО "Фиамин", ООО "Дионис" являются перепродавцами пиловочника.

ООО "Фиамин", ООО "Торг Инвест" требования Инспекции о предоставлении документов не исполняют; у них отсутствуют производственные помещения, склады, транспортные средства, ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

ООО "Дионис" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Согласно отчетности по единому социальному налогу у ООО "Торг Инвест" отсутствуют штат работников, осуществляющих поставку пиловочника, фонд оплаты труда.

Совокупность изложенных факторов позволила налоговому органу сделать вывод о том, что поставщик Общества и его контрагенты не преследуют цели получения прибыли от сделок, за исключением уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что Общество представило в Инспекцию полный комплект надлежаще оформленных документов, определенных статьей 165 Кодекса, в отношении вывезенных на экспорт товаров, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, что не оспаривается Инспекцией.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что Общество и его прямой поставщик по сделкам не уклоняется от уплаты НДС и представления налоговой отчетности. Довод налогового органа о том, что ООО "РосЛес" зарегистрирован по адресу на квартире и что по этому же адресу зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщика Общества и контрагентов поставщика, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган не ссылается на наличие отношений взаимной зависимости между Обществом и его контрагентом или на создание схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Также Инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и неисполнением рядом поставщиков первого и второго уровня требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом и его поставщиками; ненахождением некоторых организаций по юридическим адресам, а также отсутствием у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Инспекция не оспаривает факт предъявления Обществу поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенного товара.

Правильность оформления счетов-фактур, представленных Обществом для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган также не оспаривает.

Не представила Инспекция и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика товаров и об отсутствии оснований для их списания у грузоотправителя и принятия к учету в установленном порядке у грузополучателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, следовательно, Общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

Оприходование товаров произведено Обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся для ООО "Северная лесная компания" первичными документами. Поэтому факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Инспекция не доказала недобросовестность ООО "Северная лесная компания".

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области 19 февраля 2008 года по делу N А05-13096/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева В.А. Богатырева