Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-1019/2008

г. Вологда

23 апреля 2008 г.

Дело N А44-2873/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Удрайское" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2008 года по делу N А44-2873/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Удрайское" (далее - ФГУП учхоз "Удрайское") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЭКС" (далее - ООО "Юридическая фирма ЛЭКС") о взыскании 36 750 руб.

Решением суда от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП учхоз "Удрайское" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен с выводом суда о том, что ФГУП учхоз "Удрайское", осуществив перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" (далее - ООО "АКГ "Новгородаудит") денежных средств, погасило тем самым перед кредитором имевшуюся у него задолженность по договору от 14.03.2005 N 1. Также полагает, что суд, отказав в удовлетворении иска, нарушил ранее вступившее в силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2006 по делу N А44-2898/2006-11 о солидарной ответственности.

ФГУП учхоз "Удрайское" и ООО "Юридическая фирма ЛЭКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Юридическая фирма ЛЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП учхоз "Удрайское" - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП учхоз "Удрайское" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между ФГУП учхоз "Удрайское" (Заказчик) и ООО "АКГ "Новгородаудит" (Исполнитель) -заключен договор о проведении обязательной аудиторской проверки N 1, по условиям которого ООО "АКГ "Новгородаудит" приняло на себя обязательство провести аудиторскую проверку ФГУП учхоз "Удрайское" с целью установления достоверности бухгалтерской отчетности и соответствия совершенных финансовых и хозяйственных операций нормативным актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.03.2005 N 1 стоимость услуг по нему определена сторонами в 80 000 руб., при этом 50% стоимости услуг по проведению аудита оплачивается к началу проведения проверки, оставшиеся 50% - в течение 10 дней с момента передачи Заказчику аудиторского заключения.

Услуги по указанному договору на сумму 80 000 руб. Исполнителем были выполнены, о чем сторонами 27.05.2005 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Между ООО "АКГ "Новгородаудит" (Кредитор) и ООО "Юридическая фирма ЛЭКС" (Поручитель) 30.05.2005 заключен договор поручительства N 2, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором по обязательствам ФГУП учхоз "Удрайское" (Должник), вытекающими из договора от 14.03.2005 N 1 и в случае неисполнения Должником своих обязательств возместить Кредитору стоимость оказанной аудиторской услуги.

ООО "АКГ "Новгородаудит" 31.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФГУП учхоз "Удрайское", как с должника, и с ООО "Юридическая фирма ЛЭКС", как с поручителя, задолженности по договору от 14.03.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2006 по делу N А44-2898/2006 взыскано с ФГУП учхоз "Удрайское" и с ООО "Юридическая фирма ЛЭКС" в солидарном порядке 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности и 20 000 руб. пеней в связи с неисполнением договорного обязательства, а также 3500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Службой судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Псковской области 21.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 17218/425/20/2007, в ходе которого ФГУП учхоз "Удрайское" добровольно погасило имевшуюся перед ООО "АКГ "Новгородаудит" задолженность, осуществив кредитору перечисление денежных средств на общую сумму 73 500 руб. платежными поручениями от 14.06.2007 N 552, от 04.07.2007 N 630 и от 20.07.2007 N 702. В каждом из платежных поручений в графе "назначение платежа", указано - "дебиторская задолженность".

ФГУП учхоз "Удрайское", полагая, что у ООО "Юридическая фирма ЛЭКС" перед ним имеется задолженность по погашению половины доли от суммы, выплаченной им ООО "АКГ "Новгородаудит", 31.08.2007 направил в адрес ООО "Юридическая фирма ЛЭКС" предупреждение с требованием оплаты указанной доли.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, ФГУП учхоз "Удрайское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для применения вышеуказанной нормы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство строится на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено материалами дела, ФГУП учхоз "Удрайское" осуществив перечисление ООО АКГ "Новгородаудит" денежных средств, погасило перед кредитором имевшуюся у него задолженность по договору от 14.03.2005 N 1.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия истца, связанные с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности, восстанавливают ранее нарушенные им права других лиц и не нарушают его собственных прав. Поскольку ФГУП учхоз "Удрайское", в данном случае, являлось бы лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело бы имущество за счет другого лица, то суд сделал правомерный вывод о том, что данные действия не могут явиться основанием для предъявления требования о выплате денежных средств к ООО "Юридическая фирма ЛЭКС".

Апелляционный суд согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что право исполнившего должника обратиться к иным содолжникам с регрессным требованием может быть обусловлено не только его усмотрением, основанном на подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, но и характером тех отношений, которые сложились между содолжниками по основному обязательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что регресс невозможен, если при солидарности должник самостоятельно уплатил свой долг, а не чужой.

При разрешении вопроса по требованию ответчика о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг (представителей) в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 168, статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно нашел требование ответчика документально подтвержденным на сумму 4350 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2008 года по делу N А44-2873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Удрайское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач