Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-1177/2008

23 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-10478/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Лысенко И.С. по доверенности от 06.12.2007, от налогового органа Тимошичева А.В. по доверенности от 23.04.2008 N 04-17/2-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваТехСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года по делу N А13-10478/2007 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НеваТехСервис" (далее - ООО "НеваТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС) от 28.09.2007 N 11-15/83-49/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 26.02.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным требование инспекции ФНС N 2131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2007в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30 513 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав ООО "НеваТехСервис".

Расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу общества.

ООО "НеваТехСервис" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявленные требования общества полностью удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на невозможность представления документов в связи с их утратой в результате произошедшего пожара, о чем налоговый орган уведомлен обществом, и невозможность их восстановления. Полагает, что размер налоговых вычетов и расходов общества подтверждается документами, представленными органами внутренних дел по запросу инспекции ФНС. По мнению заявителя, представленные счета-фактуры, как и товарные накладные, содержат достоверные сведения в отношении адреса поставщика и его директора и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Считает, что факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.09.2007 N 11-15/83-49 ДСП (т. 2, л. 47 - 61).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 3, л. 99, 100) инспекцией ФНС принято решение от 28.09.2007 N 11-15/83-49/50 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 110 178 руб. 80 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 130 633 руб. 42 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 555 167 руб. и налог на прибыль - 658 647 руб. 09 коп., а также начисленные пени по налогу на добавленную стоимость - 134 517 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль - 99 922 руб. 41 коп. Кроме того, в данном решении налоговой инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 30 513 руб.

На основании принятого решения обществу направлено требование N 2131 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2007 (т. 2, л. 46).

Не согласившись с решением и требованием инспекции ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Париус" (далее - ООО "Париус"), перечисленным в приложении N 15 к акту проверки (т. 2, л. 108, 109), а также по счету-фактуре от 06.12.2005 N 503, которым не располагала налоговая инспекция в период проведения проверки, в общей сумме 585 680 руб., в том числе за июль 2005 года - 97 670 руб. 84 коп., за август 2005 года - 37 962 руб., за октябрь 2005 года - 178 767 руб., за ноябрь 2005 года - 41 113 руб. 80 коп., за декабрь 2005 года - 61 649 руб. 82 коп., за 1 квартал 2006 года - 98 396 руб. 10 коп. и за 2 квартал 2006 года - 70 120 руб. 44 коп.

В пункте 2.1 оспариваемого решения также указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год суммы 1 823 036 руб. 93 коп. и за 2006 год суммы 936 202 руб. 96 коп. - стоимости товаров по тем же счетам-фактурам ООО "Париус". В связи с данным нарушением инспекция ФНС сделала вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 433 958 руб. 38 коп. и за 2006 год - 224 688 руб. 71 коп.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на отсутствие документального подтверждения факта доставки и получения товарно-материальных ценностей от указанного поставщика, а также на материалы встречной его проверки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о праве на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку применение налоговых вычетов, а также включение тех или иных затрат в состав расходов направлено на уменьшение налоговой обязанности, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной нормы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Для проведения проверки налоговая инспекция требованием от 02.07.2007 N 11-15/1191 (т. 3, л. 101 - 104) истребовала у общества документы, в том числе договоры, книги покупок, счета-фактуры, выставленные продавцами, накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера за проверяемые периоды (пункты 10, 13 и 14 требования), необходимые для проверки правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и формирования состава расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Общество письмом, поступившим в налоговую инспекцию 04.07.2007 (т. 3, л. 95), известило ее о невозможности представления документов в связи с их утратой в результате пожара в офисе ООО ФПУ "МБК", которому эти документы были переданы для восстановления бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку обществом не соблюден срок уведомления налогового органа о невозможности представления документов, у инспекции ФНС не имелось оснований для продления срока представления этих документов в целях их восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 той же статьи закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Кроме того, если первичные документы по каким-либо причинам утрачены, а они необходимы для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение налогового обязательства (налоговых вычетов и расходов), руководитель организации должен предпринять действия по их восстановлению.

Как следует из пункта 1.2 акта проверки, налоговая проверка начата 02.07.2007, окончена 03.09.2007, следовательно, у общества имелся достаточный (два месяца) период времени для восстановления первичных документов (по регистрам бухгалтерского учета, взаимодействие с контрагентами, запросы в банки) и представления их в налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не исполнило возложенную на него обязанность доказывания состава и размера вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Воспользовавшись этим правом, налоговая инспекция письмом от 22.08.2007 N 11-07/72022 (т. 2, л. 94, 95) истребовала у 2-го межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧКМ (по линии налоговых преступлений) УВД по Вологодской области информацию и документы по проверке общества, в связи с чем указанный орган внутренних дел направил в адрес налоговой инспекции сопроводительным письмом от 28.08.2007 N 1321 (т. 2, л. 96) копии документов на 1998 листах, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая непредставление налогоплательщиком соответствующих документов, инспекция ФНС обоснованно воспользовалась полученными от органа внутренних дел документами для проведения проверки и их исследовала.

В результате этого налоговый орган установил, что между обществом и ООО "Париус" заключен договор купли-продажи от 01.07.2005 (т. 1, л. 24 - 26), согласно пунктам 1 и 2 которого ООО "Париус" обязалось передать товар, определенный в приложении к договору, а также относящиеся к нему документы в собственность общества, а последнее обязалось осмотреть товар или обеспечить его осмотр в трехдневный срок или в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах; принять товар и оплатить на условиях договора. Согласно пункту 4 названного договора ООО "Париус" обязалось обеспечить перевозку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 данного Кодекса относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

Согласно условиям вышеназванного договора на общество не возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных. Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров, для подтверждения фактов их получения достаточно товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые должны достоверно свидетельствовать о фактах получения товаров.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения фактов получения обществом товаров от ООО "Париус" по договору от 01.07.2005 инспекция ФНС получила от 2-го межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧКМ (по линии налоговых преступлений) УВД по Вологодской области счета-фактуры, указанные в приложении N 15 к акту проверки, а также товарные накладные к ним (т. 1, л. 33 - 148).

От имени поставщика представленные товарные накладные на передачу обществу дизельного топлива, технического сырья, фанерного сырья и баланса елового от ООО "Париус" подписаны генеральным директором Куцепаловым В.И., счета-фактуры подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Куцепаловым В.И.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, налоговая инспекция направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу поручение от 11.07.2007 N 11-06/1337 (т. 2, л. 82, 83) об истребовании у ООО "Париус" документов, касающихся деятельности общества, а также запрос от 11.07.2007 N 11-06/59229@ (т. 2, л. 80, 81).

Письмом от 02.08.2007 N 06/10516 Межрайонная инспекция сообщила о невозможности проведения проверки поставщика общества ООО "Париус" в связи с возвратом требования о представлении документов с отметкой "организация не значится". Кроме того, в ответе указано, что Куцепалов В.И. является "номинальным" директором ряда организаций.

Из объяснения Куцепалова В.И. (т. 2, л. 97 - 99) следует, что им был утерян паспорт, сведений о том, что по его паспорту зарегистрировано ООО "Париус" он не имеет, никакие бухгалтерские документы он не подписывал.

В договоре с ООО "Париус" указан номер телефона поставщика (812) 784-86-11. Как следует из объяснения Лебедевой О.Л. (т. 2, л. 100), она с 04.03.99 работает начальником АХО ОАО "ПТГО Север", данная телефонная точка находится в указанной организации по адресу г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, 48б, ООО "Париус" помещений по данному адресу не арендовало.

Юридическим адресом ООО "Париус" является г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 140 (т. 2, л. 84). Как следует из объяснения Грицай Ж.Н., по данному адресу находятся продовольственные магазины, швейное производство и магазин канцтоваров, ООО "Париус" по указанному адресу не находилось.

С учетом приведенных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и его директора и не свидетельствуют о фактах получения обществом товаров от ООО "Париус", в связи с этим не могут служить основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также служить основанием учета в составе расходов стоимости товаров по указанным документам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о праве на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Совокупность представленных доказательств (заключение договора с неустановленным лицом, принятие к учету документов, подписанных неустановленным лицом) свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем общество не имеет возможности документально подтвердить свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства в силу пункта 10 постановления N 53 являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом приведенных обстоятельств, обществом завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды в общей сумме 585 680 руб. и допущена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год -433 958 руб. 38 коп. и за 2006 год - 224 688 руб. 71 коп.

В связи с выявленным нарушением при исчислении налога на добавленную стоимость в виде неправомерного применения вычетов в общей сумме 585 680 руб. инспекция ФНС в оспариваемом решении сделала правильный вывод о неполной уплате обществом налога в общей сумме 555 167 руб., а также о завышении вычетов за октябрь 2005 года - 30 513 руб., так как завышение суммы налога, предъявленной к вычету, не означает неполную уплату налога в той же сумме.

В оспариваемом решении (пункт 3.1 резолютивной части решения) налоговая инспекция правомерно предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 555 167 руб., а также в пункте 4 резолютивной части правомерно уменьшила предъявленный к возмещению налог в завышенном размере в сумме 30 513 руб.

Поскольку доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, является правомерным начисление обществу пеней по налогам, а также привлечение к ответственности за неполную уплату налогов, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 11-15/83-49/50 удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года по делу N А13-10478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева