Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 14АП-991/2008

04 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ладиной М.В. по доверенности от 02.11.2007 N 3-711,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2008 года по делу N А05-155/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФРС России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Соколову Юрию Федоровичу (далее - арбитражный управляющий) при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2008 по делу N А05-155/2008 арбитражный управляющий Соколов Ю.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что его деятельность по продаже животноводческого комплекса общества с ограниченной ответственностью "Емца" (далее - общество, ООО "Емца") соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление, инспекция в отзывах на апелляционную жалобу, представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, управление ФРС России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Емецкое" (далее - ГУП "ОПХ "Емецкое", продавец) и ООО "Емца" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2006, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене и на указанных в нем условиях здание животноводческого комплекса с монтированным в нем оборудованием, находящееся в селе Емецк Холмогорского района Архангельской области.

По передаточному акту от 10.07.2006 здание животноводческого комплекса с оборудованием, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 6034, 8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование "Емецкое", с. Емецк, передано в собственность обществу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2007 по делу N А05-1313/2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Соколов Ю.Ф.

Конкурсный управляющий опубликовал в издании "Российская газета" от 01.09.2007 N 193 (4456) сообщение о проведении 01.10.2007 открытых торгов животноводческого комплекса (одноэтажное здание, конструкция ЖБИ, общей площадью 6034, 8 кв. м), находящегося по адресу: Архангельская область, с. Емецк, старая цена 5 179 000 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по результатам мониторинга опубликованных сообщений в издании "Российская газета" установила, что конкурсным управляющим ООО "Емца" осуществляются действия по продаже имущества общества, не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве, а именно: не исполняется обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и его оценки с привлечением независимого оценщика, представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В связи с этим, инспекция как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства направила Соколову Ю.Ф. представление об устранении нарушений от 14.09.2007 N 09-27/19215 и требование от 14.09.2007 N 09-27/19216 о проведении собрания кредиторов (далее - требование от 14.09.2007 N 09-27/19216) со следующей повесткой: "Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства".

В ответе от 24.09.2007 N 46 на представление об устранении нарушений от 14.09.2007 N 09-27/19215 конкурсный управляющий сообщил, что решение о продаже животноводческого комплекса на аукционе с начальной ценой 5 179 000 рублей принято инспекцией (как кредитором с 98,15 % голосов от общего размера задолженности) 19.01.2006 на собрании кредиторов ГУП "ОПХ "Емецкое". Для проведения повторной инвентаризации вышеуказанного объекта необходимы значительные денежные средства, которые у общества отсутствуют. В связи с этим конкурсным управляющим принято решение о продаже объекта по установленной ранее начальной цене, взятой из Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.09.2005 N 140/1-ПО-2005 (далее - отчет об оценке от 30.09.2005), составленного в то время, когда животноводческий комплекс принадлежал ГУП "ОПХ "Емецкое".

В ответ на требование от 14.09.2007 N 09-27/19216 Соколовым Ю.Ф. 28.09.2007 проведено собрание кредиторов, на котором общим числом голосов участников принят отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

В связи с тем, что инвентаризация имущества должника и оценка его стоимости конкурсным управляющим не проводилась, собрание кредиторов о согласовании начальной цены продажи животноводческого комплекса не созывалось, инспекция обратилась в управление ФРС России с жалобой от 04.12.2007 N 09-27/25208 на ненадлежащее исполнение Соколовым Ю.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Емца" и нарушении законодательства о банкротстве.

По жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 3 управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Емца" Соколова Ю.Ф., по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 и протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 N 00322907 (далее - протокол от 28.12.2007 N 00322907).

В протоколе от 28.12.2007 N 00322907 зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что при реализации животноводческого комплекса должника (ООО "Емца") конкурным управляющим не осуществлялась его оценка, рыночная стоимость указанного объекта произведена на основании отчета об оценке, составленного 30.09.2005, то есть в период нахождения здания в собственности предыдущего владельца - ГУП "ОПХ "Емецкое"; в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил на утверждение собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи животноводческого комплекса; Соколов Ю.Ф. нарушил требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника; не выполнил требования пункта 3 статьи 111 названного Закона, которым предусмотрено, что цена имущества, выставленного на торги, устанавливается решением собрания кредиторов. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в обществе, что не отвечает требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 вышеназванного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

На основании изложенного нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что все вопросы, касающиеся оценки имущества и его продажи на торгах решаются собранием (комитетом) кредиторов; конкурсному управляющему не представлено право единоличного решения указанных вопросов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Соколов Ю.Ф. опубликовал сообщение о проведении торгов в издании "Российская газета" от 01.09.2007 N 193 (4456) без проведения инвентаризации и оценки имущества должника, представления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Емца", без предложения собранию кредиторов рассмотреть вопрос об установлении начальной цены реализации указанного имущества.

Вышеперечисленные нарушения положений Закона о банкротстве привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Емца", что не отвечает требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Соколов Ю.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом утверждение собранием кредиторов 28.09.2007 отчета конкурсного управляющего о его деятельности, а также последующее вынесение вопроса о проведении повторных торгов на собрание кредиторов и принятие им решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности произвести оценку всего имущества ООО "Емца" не могут являться основаниями для освобождения Соколова Ю.Ф. от административной ответственности.

Доводы Соколова Ю.Ф. об отсутствии денежных средств для оценки имущества ООО "Емца" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение вопроса об оценке имущества на собрание кредиторов, в том числе об определении лица, на которое возлагается оплата услуг по оценке с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника, само по себе не требует материальных затрат, как и представление собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Не является принципиальным утверждение конкурсного управляющего о том, что в письме от 24.09.2007 N 46 он поставил в известность кредитора (инспекцию) о возможности определить лицо, на которое с его согласия возлагаются обязанности оплатить услуги по проведению повторной инвентаризации, оценки, аукциона, поскольку до опубликования 01.09.2007 сообщения о проведении торгов животноводческого комплекса Соколов Ю.Ф. с подобным предложением в инспекцию не обращался.

Следовательно, отсутствие денежных средств у общества не предоставляет конкурсному управляющему право выполнять возложенные на него законом обязанности единолично, без принятия решений собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на законность его действий по продаже имущества на основании отчета об оценке от 30.09.2005.

Данный вывод является необоснованным в связи с тем, что вышеуказанный отчет подготовлен по оценке объекта недвижимости - коровника, принадлежавшего другому юридическому лицу - ГУП "ОПХ "Емецкое".

Кроме того, вопрос о применении отчета об оценке от 30.09.2005 решен конкурсным управляющим единолично, а не на собрании кредиторов ООО "Емца", как того требуют нормы законодательства о банкротстве.

Также использование отчета об оценке 30.09.2005 не соответствует пункту 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Несостоятельна ссылка Соколова Ю.Ф. на низкую степень ликвидности животноводческого комплекса, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от вынесения на собрание кредиторов вопросов оценки и проведения торгов имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Соколова Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Следует отметить, что судом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2008 года по делу N А05-155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова