Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-1181/2008

28 апреля 2008 г.

г. Вологда N А13-1109/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от предпринимателя Бушлакова Д.В. по доверенности от 06.03.2008, от Управления Батина Д.Н. по доверенности от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2008 года (судья Кудин А.Г.),

установил

предприниматель Кичигина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2008 N 201/167/04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 по делу N А13-1109/2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель Кичигина Е.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 по делу N А13-1109/2008, принять новый судебный акт. Считает, что действующее законодательство не содержит норм об ограничении оборота табачных изделий, в связи с этим вмененное ему правонарушение необоснованно квалифицированно судом по статье 14.2 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями, изложенными в ней, не согласно. Считает решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.01.2008 N 68-з в период с 29.01.2008 по 20.02.2008 специалистом-экспертом проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли, по результатам которых составлен акт от 20.02.2008.

Из акта следует, что 29.01.2008 с 16 час 15 мин до 17 час 30 мин во время проверки торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: город Вологда, улица Возрождения, вблизи дома 74-в, произведены замеры расстояния от торгового павильона до здания образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" (школа N 33), которое составило 60,6 метров, что является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака". Также при проверке установлено, что в нарушение пунктов 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на пачках сигарет "Liggett Ducat" (в количестве 17 штук), "Slim Sine" (в количестве 5 пачек) отсутствовала надпись о максимальной розничной цене.

В связи с этим административным органом сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 20.02.2008 N 201/167/04-01.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 21.02.2008, которым признал предпринимателя Кичигину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) запрещена розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 3 Закона N 87-ФЗ на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 87-ФЗ розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены запрещается.

Факт предложения к продаже и реализации табачных изделий, а следовательно, и административного правонарушения, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела: актом по результатам мероприятия по контролю от 20.02.2008, актом замеров от 19.02.2008, составленным в присутствии продавца, предпринимателя и двух свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2008 N 201/167/04-01.

Поскольку предпринимателем осуществлялась продажа табачных изделий без указания на их упаковке максимальной розничной цены, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территории школы N 33, в его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что поскольку действующее законодательство не содержит норм об ограничении оборота табачных изделий, а определяет только специальные места и правила его продажи, судом неправильно квалифицировано правонарушение по статье 14.2 КоАП РФ, а не по статье 14.15 названного Кодекса за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Данный довод является ошибочным в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий по контролю установлены нарушения не правил продажи отдельных видов товаров, а положений Закона N 87-ФЗ, предусматривающего запрет на реализацию табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, квалифицируется по статье 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора правомерно квалифицировало действия общества по вышеуказанной статье КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом факты правонарушений, допущенные предпринимателем, доказаны, подтверждаются материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49 КоАП РФ, нарушений Управлением Роспотребнадзора порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2008 года по делу N А13-1109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кичигиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева