Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-1283/2008

28 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1724/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллектива индивидуальных застройщиков "Высота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-1724/2008 (судья Хромцов В.Н.),

установил

Коллектив индивидуальных застройщиков "Высота" (далее - коллектив, КИЗ "Высота") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному инспектору Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов города Архангельска по пожарному надзору Десневу Александру Николаевичу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2008 N 48 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-1724/2008 коллективу отказано в удовлетворении заявленных требований.

КИЗ "Высота" с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Коллектив не оспаривает факты нарушения требований противопожарной безопасности. Вместе с тем, полагает, действия коллектива необоснованно квалифицированы административным органом как нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. По мнению КИЗ "Высота", вменяемые ему нарушения установлены административным органом еще в 2006 году, то есть до введения особого противопожарного надзора. Ссылается на то, что допущенные коллективом нарушения были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что некоторые жильцы дома уже были привлечены к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в установке самодельных перегородок на путях эвакуации, а также внеплановых строений у противопожарного разрыва. Полагает, что такие нарушения пожарной безопасности, как перемотка пожарных рукавов на новую скатку, необорудование пожарного крана вентилем для открывания являются малозначительными. Следовательно, суд вправе освободить коллектив от ответственности и ограничится устным замечанием.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

КИЗ "Высота" и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главой администрации Архангельской области 11 января 2008 года вынесено распоряжение N 5-р об установлении особого противопожарного режима на территории Архангельской области на период с 11.01.2008 до специального распоряжения.

Государственным инспектором Ломоносовского округа города Архангельска по пожарному надзору Пономаревой А.Н. в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 09.01.2008 N 1 в период с 15.01.2008 по 04.02.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории и в зданиях и сооружениях Коллектива индивидуальных застройщиков "Высота", расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Выучейского, д. 33, о чем составлен акт от 04.02.2008 N 18 и вынесено предписание от 04.02.2008 (листы дела 13 - 22). В ходе проверки административным органом установлено следующие нарушения заявителем требований пожарной безопасности: не выполнен капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (НПБ 110-03, таблица 1, пункт 6.2); жилой дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа (НПБ 104-03, пункт 5.1 таблица 2, пункт 19); система противодымной защиты находится в неисправном состоянии (пункты 34, 98 Правил пожарной безопасности); не разработан проект организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, на восстановление противопожарной системы, не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 96 Правил пожарной безопасности); не произведены испытания внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункты 3, 89 Правил пожарной безопасности); не произведена перемотка рукавов на новую скатку с составлением акта (пункт 91 Правил пожарной безопасности); не оборудованы пожарные краны на первом и втором этажах вентилями (пункт 89 Правил пожарной безопасности); не оборудованы устройствами для самозакрывания двери лифтовых холлов с уплотнениями в притворах на 2-13 этажах (пункты 3, 34 Правил пожарной безопасности, пункт 3.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункт 6.18 СНиП 21-01-97); не остеклены двери в лифтовых холлах с применением армированного стекла на 2-13 этажах (пункты 3, 53 Правил пожарной безопасности, пункт 6.18 СНиП 21-01-97, пункт 1.20 СНиП 2.08.01-89); не произведены испытания наружных металлических пожарных лестниц организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ (пункт 41 Правил пожарной безопасности, пункт 3.4 НБП 245-2001); не закрыты защитными плафонами электролампы во всем доме, в тепловом узле (пункт 60 Правил пожарной безопасности); не закрыта защитной крышкой электрораспределительная коробка в комнате председателя Правления (пункты 3,57 Правил пожарной безопасности); отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводки организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ (пункты 3,57 Правил пожарной безопасности); не освобождены помещения теплового узла от посторонних предметов, баллонов, сгораемых материалов (пункт 40 Правил пожарной безопасности); не убраны из помещения электрощитовой баллоны (пункт 60 Правил пожарной безопасности); не убраны самодельные перегородки, установленные на путях эвакуации в общем коридоре на 3, 4, 6, 7, 9, 11 этажах (пункты 3,53 Правил пожарной безопасности, пункты пункт 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда); не убраны из противопожарного разрыва внеплановые строения, расположенные между жилым домом КИЗ "Высота" и Институтом переподготовки и повышения квалификации работников образования (пункты 3,22,24 Правил пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89); не предусмотрены уплотнения в притворе у клапанов мусоропровода на 13 этаже (пункт 86 Правил пожарной безопасности); допускается загромождение общих коридоров посторонними предметами, мебелью, сгораемыми материалами и другими вещами (пункт 53 Правил пожарной безопасности).

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности инспектором отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Архангельской области 04.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (листы дела 7 - 9).

Главный государственный инспектор Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов города Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, 12.02.2008 вынес постановление, которым КИЗ "Высота" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (листы дела 4 - 6).

Коллектив с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказами от 18.06.2003 N 313, 315 и от 20.06.2003 N 323 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Коллектив не оспаривает зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 04.02.2008, оспариваемом постановлении факты правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Коллектив полагает, его действия необоснованно квалифицированы административным органом как нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции считает данный аргумент апелляционной жалобы ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факты правонарушений, за которые общество привлечено к ответственности оспариваемым в рамках данного дела постановлением, выявлены в ходе проверки, осуществленной в период с 15.01.2008 по 04.02.2008.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку коллектива о том, что за выявленные в ходе проверки, осуществленной пожарным надзором в 2006 году нарушения, КИЗ "Высота" уже привлекался к административной ответственности, а допущенные нарушения были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда (листы дела 40, 41).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что некоторые жильцы дома уже были привлечены к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в установке самодельных перегородок на путях эвакуации, а также внеплановых строений у противопожарного разрыва.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ как на граждан и должностных лиц, так и на юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод коллектива о том, что такие нарушения пожарной безопасности, как перемотка пожарных рукавов на новую скатку, необорудование пожарного крана вентилем для открывания являются малозначительными, поэтому суд вправе был освободить коллектив от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае с учетом того, что коллективом, помимо таких нарушений пожарной безопасности, как перемотка пожарных рукавов на новую скатку, необорудование пожарного крана вентилем для открывания, допущены и не оспариваются другие многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-1724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллектива индивидуальных застройщиков "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина