Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-927/2008

28 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-11286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Алексеевой С.В. по доверенности от 26.12.2007 N 186, Красулиной С.А. по доверенности от 15.03.2008 N 30, директора Бусырева А.В., выписка из протокола собрания учредителей от 09.02.2006 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-11286/2007 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - ООО "Вельские коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 07.08.2007 N 12-15-1/18.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 30.01.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение инспекции ФНС в части: начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам расходов на оплату технического обслуживания газопровода открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" и консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью "Техград"; налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 578 932 руб.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных на основании решения от 07.08.2007 N 12-15-1/18 сумм налогов, пеней, штрафов, начисление которых суд признал неправомерным.

С инспекции ФНС в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обоснованное доначисление налога на имущество, поскольку налоговые льготы должны быть заявлены обществом в налоговой декларации. Полагает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включены в расходы, учитываемые в целях налогообложения, суммы, предъявленные открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" (далее - ОАО "Архангельскоблгаз") за техническое обслуживание газопровода, обществом с ограниченной ответственностью "Техград" (далее - ООО "Техград") - за оказание консалтинговых услуг. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственностью, и снижения штрафа по налогу на доходы физических лиц.

ООО "Вельские коммунальные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции ФНС.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Вельские коммунальные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности, налога на прибыль, налога на имущество за период с 23.06.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость - с 23.06.2005 по 28.02.2007, налога на доходы физических лиц - с 23.06.2005 по 01.04.2007, по результатам которой составлен акт от 04.07.2007. Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, а также представленные 19.07.2007 налогоплательщиком по нему возражения, принял решение от 7.08.2007 N 12-15-1/18. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 709 680 руб. 77 коп., ему начислены пени в сумме 445 906 руб. 10 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 456 192 руб. 59 коп. Кроме того, решением уменьшен на начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость 854 719 руб. 92 коп.

ООО "Вельские тепловые системы" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При проверке налоговый орган выявил неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным, по его мнению, отнесением на расходы сумм: 237 910 руб. 95 коп., в том числе 73 664 руб. 58 коп в 2005 году, 164 246 руб. 37 коп. в 2006 году, уплаченных обществом ОАО "Архангельскоблгаз" за техническое обслуживание газопровода; 431 186 руб. 43 коп. - за консалтинговые услуги ООО "Техград". Инспекцией ФНС установлена также неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по затратам, относящимся к сделкам с названными организациями. Неуплата налога на имущество за 2006 год, по мнению налогового органа, составила 1872 руб. 03 коп. в результате невключения в объект налогообложения узла учета пара. Кроме того, проверкой выявлена задолженность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 3 144 660 руб. (по состоянию на 10.04.2007).

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции ФНС вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Налоговой проверкой установлено, что общество в проверенный период оказывало коммунальные услуги населению, осуществляло производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район" (собственником), ОАО "Архангельскоблгаз" (исполнителем) и ООО "Вельские коммунальные системы" (получателем) 01.08.2005 заключен договор, согласно которому собственник передает исполнителю в эксплуатацию газопровод, газовое оборудование и сооружения на них для выполнения работ по техническому обслуживанию, а получатель обеспечивает оплату работ исполнителю. Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) на техническое обслуживание передан, в том числе, объект газового хозяйства - ГР 64 квартала с оборудованием (участок N 3). Стоимость услуг ОАО "Архангельскоблгаз" определена сторонами договора с учетом урегулированных разногласий.

По договору от 13.03.2006 N 1 общество арендует у Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Вельский район" движимое и недвижимое имущество, относящееся к тепловому хозяйству, в том числе здание котельной 64-го квартала с котлами и оборудованием.

В данном случае общество получает по трубе (части газопровода), техническое обслуживание которой осуществляет ОАО "Архангельскоблгаз", примыкающей к арендованной им котельной, газ от ОАО "Архангельскоблгаз", вырабатывает тепловую энергию и подает ее потребителям. Собственник имущества (газопровода) до сих пор не передал трубу заявителю в аренду, поскольку не завершено строительство объекта (юридически не оформлено).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Статьей 254 данного Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Как правильно указала суд первой инстанции, из содержания статей 253, 264 НК РФ следует, что перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), является открытым (пункт 6 статьи 253 и пункт 49 статьи 264 указывают на прочие (другие) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, помимо поименованных в этих статьях).

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган не имеет претензий относительно документального подтверждения спорных расходов. Единственным основанием не принимать данные расходы в целях налогообложения прибыли является, по его мнению, то обстоятельство, что газопровод не является объектом основных средств, принадлежащим заявителю, и не передан ему в аренду. В связи с этим инспекция ФНС считает спорные расходы экономически не оправданными.

Вместе с тем, из анализа содержание названных выше договоров с учетом вида деятельности общества суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты общества на оплату технического обслуживания газопровода связана с осуществлением деятельности - оказанием населению и организациям коммунальных услуг. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела: заявления общества, его переписки с собственником теплового хозяйства (Комитетом по управлению имуществом муниципального образования) - вопрос о передаче газопровода в аренду обществу не решен не по его вине. Заключение договора на техническое обслуживание газопровода является обязательным, в противном случае подача газа невозможна, что подтверждается письмом ОАО "Архангельскоблгаз" от 09.08.2007.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы отвечают критерию расходов, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и независимо от осуществления ОАО "Архангельскоблгаз" технического обслуживания газопровода, юридически не принадлежащего обществу, эти расходы являются для него экономически оправданными.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными - признание любых затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно посчитал неправомерным начисление инспекцией ФНС налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным включение обществом в состав расходов 251 525 руб. 41 коп. в 2005 году, 179 661 руб. 02 коп. в 2006 году, сумм денежных средств, уплаченных за консалтинговые услуги ООО "Техград". Инспекция ФНС считает, что обществом нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, поскольку расходы являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, а информацию общество могло получить без существенных расходов из общедоступных источников путем мониторинга печатных публикаций в СМИ и Интернете. В штатном расписании организации имеются должности начальника правового отдела и юрисконсульта, которые должны выполнять юридическую работу. Налогоплательщик не обосновал необходимость в таких услугах и использование результатов услуг в предпринимательской деятельности.

Те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя по указанному эпизоду, при этом правомерно исходил из следующего.

Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, который не является исчерпывающим. Так пункт 49 говорит о других расходах, связанных с производством и (или) реализацией. Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Между ООО "Техград" (исполнитель) и ООО "Вельские коммунальные системы" (заказчик) заключен договор от 19.10.2005, согласно которому исполнитель предоставляет обществу консалтинговые услуги (по финансовым и хозяйственным вопросам). В подтверждение получения этих услуг обществом представлены акты от 19.11.2005, 19.12.2005, 31.12.2005, 31.08.2006, 31.09.2006. На оплату услуг ООО "Техград" выставило обществу счета-фактуры.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции ФНС о возможности получения информации из общедоступных источников путем мониторинга печатных публикаций в СМИ и Интернете, поскольку он не подтвержден ссылками на конкретные источники. Доказательств того, что договор об оказании услуг заключен обществом не с коммерческой целью, а с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Деловая цель сделки для налогоплательщика состоит в привлечении сторонней организации, специализирующейся в разрешении отдельных вопросов, когда для самого налогоплательщика их решение является затруднительным либо неэффективным.

Следовательно, налоговое законодательство не ставит право отнесения спорных затрат к расходам для целей налогообложения в зависимость от достижения налогоплательщиком конкретных положительных результатов. Достаточно того, чтобы эти услуги имели связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Это право не связано с последующей реализацией данных услуг, а также с наличием в штате налогоплательщика аналогичных должностей. Экономическая обоснованность таких расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а их направленностью на получение дохода. Сам факт заказа консультационных услуг подтверждает заинтересованность заявителя в этом. Следовательно, такие затраты являются для него экономически оправданными, а довод инспекции ФНС о неподтверждении обществом необходимости в услугах -несостоятельным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к тому, что такая необходимость должна подтверждаться документами.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически оправданными. Таким критерием может служить положение статьи 40 Кодекса. В данном случае налоговый орган не ссылался на несоответствие цены спорных услуг рыночной цене на аналогичные услуги.

В определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расходы общества по оплате услуг ООО "Техград" являются экономически обоснованными, документально подтверждены, в связи с этим начисление инспекцией ФНС налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является неправомерным.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о завышении обществом налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным организациям в составе стоимости их услуг, в связи с этим инспекция ФНС установила неуплату налога на добавленную стоимость, начислила сумму налога, пени, штраф.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Результаты услуг, оказанных обществу ОАО "Архангельскоблгаз", ООО "Техград", приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, - реализации коммунальных услуг. Налогоплательщик имеет право на вычеты в сумме "входного" налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам названных организаций, при исчислении налога. Документы в подтверждение правомерности вычетов общество налоговому органу представило, претензий к ним у инспекции ФНС не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по данным эпизодам.

При проверке налоговый орган выявил занижение обществом подлежащего уплате налога на имущество на 1872 руб. 03 коп. за 2006 год в связи с тем, что в объект налогообложения неправомерно не включен узел учета пара, который относится к основным средствам.

В силу статьи 373 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на имущество. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374).

Согласно статье 372 названного Кодекса налог на имущество организаций устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Инспекцией при проверке установлено, что узел учета пара является объектом основных средств общества, введен в эксплуатацию, что последним не оспаривается.

Статьей 2 закона Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса ставка налога на имущество организаций установлена в размере 0 процентов.

Налоговый орган не оспаривает, что узел учета пара является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, вместе с тем считает, что названную льготу ООО "Вельские коммунальные системы" вправе заявить в налоговой декларации.

Согласно данным декларации по налогу на имущество за 2006 год строку 170 (код налоговой льготы, установленной в виде понижения налоговой ставки) общество не заполнило. Однако это обстоятельство не является основанием для обложения при выездной налоговой проверке налогом по ставке 2,2 % объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - узла учета пара, потому как общество прямо ссылается на льготу, установленную в законе, от ее использования не отказывалось, в объект налогообложения узел учета пара им не включен.

Следовательно, решение налогового органа о начислении налога на имущество в сумме 1872 руб. 03 коп. соответствующих пеней и штрафа суд обоснованно признал неправомерным

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды; соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Сроки для перечисления налога на доходы физических лиц установлены статьей 226 НК РФ. Согласно пункту 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в 6aнке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В данном случае задолженность по налогу в сумме 3 144 660 руб. образовалась по состоянию на 10.04.2007.Следовательно, обязанность по своевременному и полному перечислению налога, удержанного из доходов физических лиц, налоговый агент не исполнил и налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 названной нормы обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае затруднительное финансовое положение общества суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с тем что из-за теплой зимы 2006-2007 гг. оно понесло убытки в сумме свыше 15 млн. руб., поскольку продажа тепловой энергии снизилась, при этом затраты не уменьшились (справка представлена). Дебиторская задолженность организации составила 29 097 тыс. руб., в том числе населения - 15 510 тыс. руб. На 31.12.2007 убыток общества составил 10 877 тыс. руб. Кроме того, как пояснил заявитель, все поступающие ему средства в основном направляются на покупку энергоносителей (угля, мазута, газа), на оплату электроэнергии; воды, на устранение аварий и текущий ремонт.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств штраф в сумме 628 932 руб. суд первой инстанции обоснованно снизил до 50 000 руб., правильно указав, что несмотря на то, что о таких обстоятельствах налоговый агент инспекции ФНС при рассмотрении материалов налоговой проверки не сообщил, он не лишен права заявить о них в суде, оспаривая решение в части суммы штрафа.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, по которой определением суда предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет в сумме 500 руб. с учетом ходатайства налогового органа об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу N А05-11286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева