Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 14АП-1251/2008

28 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-6623/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя - директора Селезнева А.Д. по протоколу от 18.08.2006 N 04/06, Бахваловой М.А. по доверенности от 22.10.2007, от налогового органа - Соколова И.А. по доверенности от 29.12.2007 N 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2008 года по делу N А66-6623/2007 (судья Белов О.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.08.2007 N 61-14 в части доначисления налога на имущество за 2005-2006 годы в сумме 1 427 891 руб., соответствующих пеней в сумме 185 022 руб. 61 коп. и штрафа в размере 285 558 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 18.02.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления налога на имущество в сумме 1 233 953 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на имущество в сумме 1 085 600 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на соответствие решения инспекции ФНС, принятого по результатам выездной налоговой проверки, требования, установленного пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), протокола осмотра от 15.05.2007 N 7 - статье 92 названного Кодекса. Полагает, что общество неправомерно не отразило имущество, участвующее в основном производстве, в качестве объектов основных средств на счете 01, в связи с этим не исчислило и не уплатило налог на имущество в указанном выше размере.

ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в частности налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 N 55 (т. 1, л. 126-139).

Начальник инспекции ФНС, рассмотрев названный акт, представленные по нему возражения налогоплательщика от 25.07.2007 (входящий номер 15496), принял решение от 07.08.2007 N 61-14 (т.1, л. 73-89). Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 304 497 руб. 61 коп., ему начислены пени в сумме 201 420 руб. 62 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 790 255 руб.

ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В оспариваемого решения инспекции ФНС отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в расчет налога на имущество за 2005-2006 годы стоимость движимого и недвижимого имущества (прирельсовый склад кварцевого песка с сушильным отделением, установленное в нем оборудование, прочие капитальные работы и затраты), в связи с этим обществу доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 879 780 руб., за 2006 год - 548 111 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Следовательно, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства. Следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с этим, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2005 год в сумме 193 938 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном учете им для целей налогообложения налогом на имущество недвижимого имущества - здания закрытого склада песка после государственной регистрации права собственности на него, а не после ввода его в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2004 (т. 1, л 11-16) принят в эксплуатацию законченный строительством объект - закрытый склад песка, являющийся 1-ой очередью объекта "Прирельсовый склад кварцевого песка с сушильным отделением г. Зубцове".

Право собственности на здание закрытого склада песка зарегистрировано обществом 15.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 серии 69-АА N 649534 (т. 1, л. 8).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку здание склада в установленном порядке введено в эксплуатацию 20.12.2004, общество должно было учитывать его стоимость для целей налогообложения налогом на имущество с 01.01.2005, является обоснованным, а требования общества о признании недействительным решения инспекции в данной части не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в остальной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении (как и в акте проверки) не содержится конкретного перечня движимого имущества, стоимость которого включена в расчет доначисленного налога на имущество.

Из приложенного к решению расчета налога следует, что инспекцией взята стоимость всего имущества, учитывавшегося обществом в бухгалтерском учете по счету 08-3 (т. 2, л.18, 19), на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией ФНС не представлено безусловных доказательств того, что каждый из указанных объектов введен в эксплуатацию (то есть его строительство и монтаж окончательно завершены) и что каждый из этих объектов использовался обществом в производственной деятельности.

Инспекция ФНС считает, что использование обществом в своей производственной деятельности имущества, в отношении которого произведено спорное доначисление налога, подтверждается табелями учета рабочего времени, накладными на отпуск продукции, данными главной книги о расчетах с покупателями, протоколом осмотра от 15.05.2007, протоколами допроса свидетелей, предписаниями органов технического надзора, рапортами о работе механизмов.

Однако эти документы не подтверждают того, что все имущество (каждый из объектов), учитывавшееся обществом на счете 08-3, использовалось в производственной деятельности.

Кроме того, в протоколе осмотра от 15.05.2007 (т. 1, л. 140) указано лишь на использование нескольких объектов движимого имущества (два крана, печь барабанная и транспортер), в то время как перечень имущества по счету 08-3, со стоимости которого исчислен налог на имущество, гораздо шире.

В силу статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

В вышеназванном протоколе осмотра Сыроежкина Л.М. указана и в качестве представителя лица, в отношении которого осуществляется проверка, и в качестве понятой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение налоговой инспекции, не содержащее конкретного перечня имущества, неправомерно и не позволяет суду проверить обоснованность доначисления налога.

Акты приемки выполненных работ, на которые ссылается налоговая инспекция, свидетельствуют не о вводе объектов основных средств в эксплуатацию, а лишь о выполнении подрядчиками указанных в этих актах этапов работ по строительству и монтажу этого оборудования.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу 148 353 руб. налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает, поскольку инспекцией при вынесении оспариваемого решения в указанной части не учтено представление обществом 28.10.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за полугодие 2005 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2008 года по делу N А66-6623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева