Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1265/2008

г. Вологда

30 апреля 2008 г.

Дело N А66-4665/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой" Цветкова Н.В. по доверенности от 23.04.2008 N 6/16, от третьего лица администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 05.12.2007 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-4665/2007 (судья Жукова В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Керин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (далее - МУП "Зеленстрой") о взыскании 502 000 руб. стоимости пришедшего в негодность имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением суда от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Керин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей МУП "Зеленстрой" и Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2005 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - отдел рекламы администрации города Твери) в адрес предпринимателя Керина В.В. направлялись письма, предписания и требования о сносе рекламных конструкций в связи с нарушением им пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

Предприниматель Керин В.В., считая, что отдел рекламы администрации города Твери не исполнил решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, отказался выполнять требования администрации.

Поскольку предприниматель Керин В.В. не произвел демонтаж рекламных конструкций, администрация города Твери 25.01.2007 заключила с муниципальным унитарным предприятием "Зеленстрой" (далее - МУП "Зеленстрой") договор N 1 об осуществлении работ по демонтажу средств наружной рекламы, расположенных на территории города Твери.

В соответствии с договором от 25.01.2007 рекламные тумбы в количестве 32 штук, принадлежащие предпринимателю Керину В.В., установленные в разных районах города Твери, были демонтированы.

Предприниматель Керин В.В., считая действия администрации незаконными, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговой агентство" за оценкой рыночной стоимости восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) от ущерба, нанесенного рекламным конструкциям при демонтаже по состоянию на 02.03.2007.

Согласно отчету от 15.03.2007 N 035 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ ущерб составил 502 000 руб.

Истец 27.02.2007 обратился с письмом на имя директора МУП "Зеленстрой" Хмелевой В.Д. с просьбой предоставить расшифровку сметы расходов, а также договор, на основании которого МУП "Зеленстрой" произвело демонтаж рекламных тумб, и предложил осмотреть рекламные конструкции, хранящиеся на территории МУП "Зеленстрой" с целью фиксации и уточнения причиненного ущерба.

Ответа в адрес предпринимателя Керина В.В. не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность причиненного предпринимателю Керину В.В. ущерба, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт противоправных действий работников ответчика, производивших демонтаж рекламных конструкций, наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Пунктом 3 названной нормы Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателю Керину В.В. письмами от 01.08.2006 N 126, от 24.08.2006 N 50 предложено рассмотреть возможность установки афишных тумб нового образца и оформить надлежащим образом необходимые разрешения, однако истец данные требования проигнорировал. В письмах (предписаниях) от 24.08.2006 N 128, от 13.11.2006 N 140, от 21.11.2006 N 142, от 29.11.2006 N 164 предпринимателю Керину В.В., предложено в установленный срок демонтировать рекламоносители, что им также сделано не было.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств причинения предпринимателю Керину В.В. убытков, вызванных повреждениями рекламных тумб во время их демонтажа. Факт имеющихся у рекламных конструкций повреждений до их демонтажа подтверждается письмами и предписаниями администрации города Твери, направленными в адрес предпринимателя Керина В.В., что и послужило основанием для отказа в иске.

Администрация города Твери заключила договор с МУП "Зеленстрой", согласно которому демонтаж рекламных конструкций и хранение труб осуществлялось по заданию стороны 1 (администрации города Твери) на основании пунктов 5.5 и 7.2 Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерных действиях ответчика, производившего демонтаж рекламных конструкций вне сроков, установленных договором от 25.01.2007 N 1. Истец в письме ООО "Зеленстрой" указывает на демонтаж рекламоносителей в ночь с 30 на 31 января 2007 года, то есть в рамках установленного договором срока на проведение определенных договором работ.

Довод подателя жалобы о возможности проведения работ по демонтажу рекламных конструкций только по решению суда, отклоняется арбитражным апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании требований закона правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с МУП "Зеленстрой" ущерба в размере 502 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2008 года по делу N А66-4665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Керину Василию Владимировичу 4750 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 17.03.2008.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов