Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1450/2007

г. Вологда

30 апреля 2008 г.

Дело N А13-6174/2006-02

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии предпринимателя Яковлева Л.П. и его представителя Жиглова Г.В. по доверенности от 07.09.2007, предпринимателя Калиничева А.В. и его представителя Пименова М.А. по доверенности от 26.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича и индивидуального предпринимателя Яковлева Леона Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу N А13-6174/2006-02 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Калиничев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Леону Петровичу о взыскании 179 910 руб. задолженности. Предприниматель Яковлев Л.П. обратился в суд с встречным иском к предпринимателю Калиничеву А.В. о взыскании 160 290 руб. убытков, составляющих денежную сумму, выплаченную в счет предварительной оплаты по договору подряда от 29.11.2005.

Решением суда от 29.02.2008 с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104 200 руб. и 2952 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Калиничева А.В. в пользу предпринимателя Яковлева Л.П. взыскано 160 290 руб. оплаты в счет выполнения работ по договору подряда, 4705 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за кассационную жалобу.

Предприниматель Калиничев А.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания в пользу предпринимателя Яковлева Л.П. 160 290 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, ссылаясь на нормы недействующей в данный момент редакции Лесного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие предмета договора подряда и сроков (начального и конечного) выполнения работ. Суд неправомерно взыскал в пользу предпринимателя Яковлева Л.П. 160 290 руб., поскольку данные выводы суда не основаны на нормах права и не содержат ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении данного требования.

В судебном заседании предприниматель Калиничев А.В. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу Яковлева Л.П.

Предприниматель Яковлев Л.П. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат их юридическому толкованию, а вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда не является юридически значимым для разрешения данного спора. Платежи, перечисленные истцом в государственное учреждение "Кирилловский лесхоз", произведены безвозмездно, поэтому могут быть признаны совершенными в порядке дарения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании предприниматель Яковлев Л.П. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Калиничева А.В.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Калиничевым А.В. (подрядчик) и предпринимателем Яковлевым Л.П. (заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2005, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: произвести заготовку леса по лесобилету от 19.03.2005 N 43, а заказчик по окончании заготовки древесины - оплатить работу в размере 200 000 руб. (л.д. 7).

Согласно пункту 4.2 договора подряда он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2006.

Предприниматель Калиничев А.В., считая, что срок оплаты по договору подряда наступил, а ответчик требование об оплате не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Предприниматель Яковлев Л.П. обратился в суд с встречным иском о взыскании предоплаты по договору подряда, выплаченной предпринимателю Калиничеву А.В.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о незаключенности договора подряда в связи с нарушением условий о сроке и предмете, которые в силу норм гражданского законодательства являются существенными условиями договора подряда, а также признал обоснованным требование предпринимателя Калиничева А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 200 руб. и требование предпринимателя Яковлева Л.П. о взыскании с предпринимателя Калиничева А.В. 160 290 руб., оплаченных в счет выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, закон относит сроки выполнения работы к существенным условиям договора подряда.

Из представленных в деле документов видно, что стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение подрядных работ по заготовке леса согласно лесорубочному билету от 19.03.2005 N 43, но не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд не может согласиться с доводом предпринимателя Калиничева А.В. о том, что договор от 29.11.2005 является заключенным в силу сложившихся договорных отношений и подписанием его ответчиком.

Данный довод является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Исходя из общих принципов правового института заключения договора, действия сторон, направленные на урегулирование своих взаимоотношений путем заключения договора, должны быть определенными, полными и безоговорочными.

Суд первой инстанции проанализировав положения статей 702, 703 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствует соглашение сторон о существенном условии - предмете договора подряда от 29.11.2005, характере, об объеме подлежащих выполнению работ по заготовке древесины с учетом требований действующего законодательства, а именно: в чем заключалась заготовка древесины объемы и характер рубок.

Таким образом, стороны не согласовали условие о предмета договора, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а данные условия в силу статей 702, 703, 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить действительные объем и стоимость произведенных работ, а также факт их сдачи ответчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и в установленный срок.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу до 01.03.2006. Иных условий о порядке и сроках сдачи-приемки выполненных работ стороны в договоре не предусмотрели.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика на депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств сдачи-приемки выполненных работ, кроме вышеуказанного комиссионного акта приемки выполненных работ от 16.05.2006, либо уклонения заказчика от принятия выполненных работ истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.11.2005 в сумме 39 710 руб., а встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца суммы 160 290 руб., оплаченной в счет выполнения работ по данному договору подряда, удовлетворил.

Согласно статьям 43, 44 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года посредством выдачи лесорубочных билетов по результатам аукционов, протокол о которых имеет силу договора.

В соответствии со статьей 80 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов лесопользования участками лесного фонда. Осуществление такого вида лесопользования, как заготовка древесины в силу статьи 42 ЛК РФ, статьи 23 Правил отпуска древесины на корню осуществляется только на основании лесорубочного билета (ордера или лесного билета), предоставляющего лесопользователю право именно на заготовку и вывозку древесины. При этом согласно статье 83 ЛК РФ вывозка заготовленной древесины в установленный в лесорубочном билете срок является обязанностью лесопользователя.

Из положений Федерального закона "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 N 115-ФЗ, статей 79, 80, 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.12.2003 N 171-ФЗ, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 21.07.2005 N 111-ФЗ) следует, что лесная подать является платой за право лесопользованием природными ресурсами, а не за древесину.

Каждый лесопользователь, получивший по результатам лесного аукциона участок лесного фонда в краткосрочное пользование с целью заготовки (рубки и вывозки) древесины, если он не освобожден от ее уплаты, обязан уплатить за данный вид лесопользования лесную подать, которая не подлежит возврату, вне зависимости от того, произвел ли он при осуществлении права лесопользования такую заготовку или нет.

При этом следует исходить из того, что Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации и положениями статьи 25 ЛК РФ установлен принцип платности лесопользования, в соответствии с которым лесопользователи осуществляют права пользования участками лесного фонда свободно, если это не ухудшает состояние лесов и земель лесного фонда, не наносит вред окружающей природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 1, 2, 9 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению, включая право на предпринимательскую деятельность, осуществляемую ими самостоятельно и на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из требований действующего законодательства и существа обязательства по лесорубочным билетам также не вытекает обязательность его личного исполнения в части внесения лесных податей.

Предпринимателем Калиничевым А.В. произведено перечисление денежных средств за Яковлева Л.П. по лесорубочному билету N 137 в федеральный бюджет, в бюджет субъекта федерации и в районный бюджет платежными поручениями от 22.12.2005 N 33, 34, 35, по лесорубочному билету N 43 в сумме 34 200 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 11 064 руб. 58 коп., в бюджет субъекта федерации - 7553 руб. 07 коп., в районный бюджет - 582 руб. 35 коп., Кирилловскому лесхозу за отвод участка - 15 000 руб. Предпринимателем Яковлевым Л.П. платежей по лесорубочным билетам не производилось.

Истец в связи с получением лесорубочных билетов и, оплачивая за ответчика предусмотренные действующим законодательством платежи, имел в виду осуществление предпринимательской деятельности как со своей стороны, так и со стороны ответчика, предполагая дальнейшее установление и развитие между ними договорных отношений. Указанные лесорубочные билеты от 19.03.2005 N 43, от 26.12.2005 N 137 получены ответчиком и подписаны им. В лесорубочных билетах имеется отметка об оплате с указанием платежных документов платежными поручениями от 22.12.2005 N 33, 34, 35, от 15.03.2005 N 5, 6, 7.

Поскольку спорные платежи внесены по незаключенному договору подряда, они квалифицируются как имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У суда не имеется оснований признать оплаченные суммы переданными в дар в целях благотворительности, следовательно, нет оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поэтому денежная сумма в размере 104 200 руб. правомерно взыскана с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал правоотношения между предпринимателями Калиничевым А.В. и Яковлевым Л.П. и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на новую редакцию статьи 29 ЛК РФ, однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалоб и не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2008 года по делу N А13-6174/2006-02 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича и индивидуального предпринимателя Яковлева Леона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов