Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 14АП-1450/2007

г. Вологда

25 февраля 2009 г.

Дело N А13-6174/2006-02

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года по делу N А13-6174/2006-02 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Калиничев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.02.2008 в деле по иску предпринимателя Калиничева А.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Леону Петровичу о взыскании 179 910 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Кирилловскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 18.12.2008 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 29.02.2008 по делу N А13-6174/2006-02 отказано.

Предприниматель Калиничев А.В. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку единственным видом деятельности предпринимателя является лесозаготовка, однако в данный период начать работы по заготовке леса не представляется возможным, так как среднемесячная температура воздуха выше 00С, что не позволяет использовать лесозаготовительную технику. Кроме того, на иждивении у предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей. Денежных средств, необходимых для исполнения решения, не имеется.

Предприниматель Яковлев Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2007 суд взыскал с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В. 179 910 руб. задолженности, в части взыскания 8757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении спора до разрешения его по существу предприниматель Яковлев Л.П. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Калиничева А.В. 160 290 руб. убытков, составляющих денежную сумму, выплаченную в счет предварительной оплаты по договору подряда от 29.11.2005.

Решением от 29.02.2008 с предпринимателя Яковлева Л.П. в пользу предпринимателя Калиничева А.В. взыскано 104 200 руб. неосновательного обогащения и 2952 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение от 29.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 решение от 29.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 оставлены без изменения.

Предприниматель Калиничев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.02.2008 на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать необходимость предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, однако в любом случае, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, арбитражный суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку сначала должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а в дополнении к заявлению о рассрочке исполнения судебного решения уточнил требования об отсрочке его исполнения, то именно на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доводы, приведенные им в заявлении, документами не подтверждаются.

В данном случае баланс интересов сторон нельзя признать соблюденным, поскольку судебное решение не исполняется длительное время.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Документами, устанавливающими имущественное положение заинтересованной стороны при предъявлении заявления об отсрочке исполнения решения, являются: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счеты открыты (включая адреса филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акт. Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, должник не представил доказательств того, что сможет исполнить решение суда в предложенный им срок до 01.06.2009.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года по делу N А13-6174/2006-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиничева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко