Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1278/2008

г. Вологда

30 апреля 2008 г.

Дело N А05-10207/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" Утты А.В. по доверенности от 10.12.2007 и Панова И.В. по доверенности от 22.04.2008, от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В. по доверенности от 03.01.2008 N 06-05/4П и Бобрик М.А. по доверенности от 26.03.2008 N 06-05/116П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2008 года по делу N А05-10207/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.09.2007 к договору теплоснабжения муниципального жилого фонда города Архангельска от 01.10.2003 N 1515, просит изложить Приложение N 1 "Максимальные часовые нагрузки объектов теплоснабжения" в своей редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска.

Решением суда от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий, изложив Приложение N 1 в редакции энергоснабжающей организации от 01.09.2007 дополнительного соглашения от 01.09.2007 к договору от 01.10.2003 N 1515. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку не принял во внимание то, что согласно приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 изменение предусмотренных договором максимальных часовых расходов теплоносителя и расчетных нагрузок может допускаться по согласованию с теплоснабжающей организацией. Суд неправомерно счел доказанным факт, что миграция населения муниципального образования незначительна, поэтому в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такой информации. Кроме того, не исследован факт, что при расчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Архжилкомпроект" (далее - ООО "Архжилкомпроект"), отсутствуют расчеты по объектам, присоединенным к арендованным котельным. Вывод суда о нарушении норм статьи 65 АПК РФ не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком представлен контррасчет как максимальных, так и средних часовых нагрузок.

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители МУП "Жилкомсервис" в отзыве и в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия города Архангельска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей МУП "Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ОАО "Архэнерго" (правопредшественником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2") и МУП "Жилкомсервис" заключен договор N 1515 теплоснабжения муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" от Архангельской ТЭЦ.

Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок с 01.10.2003 по 30.09.2004 и считается продленным после подписания сторонами дополнения к нему.

Дополнительными соглашениями от 02.09.2004, 10.08.2005, 01.07.2006 о внесении изменений в договор от 01.10.2003 N 1515, в согласованной истцом и ответчиком редакции стороны договорились о том, что договор от 01.10.2003 N 1515 действует до 31.05.2007 включительно.

ОАО "ТГК N 2" 01.09.2007 направило в адрес МУП "Жилкомсервис" для подписания проект дополнительного соглашения от 01.09.2007 к договору теплоснабжения от 01.10.2003, в котором предложило установить срок договора с 01.09.2007 по 31.08.2008 и распространить его действие на отношения сторон с 01.06.2007. Вместе с дополнительным соглашением от 01.09.2007 в адрес истца направлены Приложения под номерами с первого по пятый, которые согласно пункту 8.3 соглашения должны стать неотъемлемой его частью.

Вариант Приложения N 1 в редакции энергоснабжающей органиазции "Максимальные часовые нагрузки объектов теплоснабжения на 01.08.2007" истца не устроил, в связи с чем МУП "Жилкомсервис" направило в адрес ОАО "ТГК N 2" протокол разногласий к названному Приложению.

ОАО "ТГК N 2" с предложенным истцом вариантом Приложения N 1 не согласилось и повторно направило на согласование данное Приложение в своей редакции.

Стороны 14.09.2007 подписали протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым договорились, что Приложение N 1 "Максимальные часовые нагрузки объектов теплоснабжения" принимается в редакции энергоснабжающей организации по состоянию на 01.09.2007. При этом стороны обязуются рассмотреть Приложения до 30.09.2007, а в случае недостижения согласованной редакции в части нагрузок на горячее водоснабжение передать рассмотрение данного вопроса в суд.

Поскольку урегулировать вопрос о Приложении N 1 не удалось, истец обратился в суд с иском о принятии данного Приложения в своей редакции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора на теплоснабжение муниципального жилищного фонда и основываясь на нормах статей 445, 446, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца и принял решение об урегулировании разногласий и изложении Приложения N 1 в редакции МУП "Жилкомсервис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Истец представил расчет нагрузок горячего водоснабжения жилых домов, выполненный проектной организацией ООО "Архжилкомпроект", согласно которому указанная организация вправе заниматься разработкой проектной документации зданий и сооружений, в том числе по инженерному оборудованию, сетям и системам (отопление, вентиляция, кондиционирование).

Расчет нагрузок и коэффициента часовой неравномерности выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 6.05.2000.

Поскольку максимальные часовые нагрузки для определения количества отпущенного тепла должны быть зафиксированы в проектах зданий, а проектная документация на объекты теплопотребления отсутствует, ООО "Архжилкомпроект" правомерно рассчитало нагрузки на горячее водоснабжение с применением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", применяемый согласно пункту 1.1 при проектировании строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о неисследованности судом обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства с учетом выводов проектной организации ООО "Архжилкомпроект" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ОАО "ТГК N 2" на то, что изменение предусмотренных договором максимальных часовых расходов теплоносителя и расчетных нагрузок допускается по согласованию с теплоснабжающей организацией, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не опроверг в предусмотренном законом порядке представленные истцом сведения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения невысокой миграции населения на территории муниципального образования отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу заявленных требований.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности определить порядок пересмотра коэффициентов часовой неравномерности и их периодичность.

Доводы подателя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на статью 65 АПК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку количественные показатели средней часовой нагрузки, зафиксированные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2007, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца в предложенном варианте, исходя из сформулированных им исковых требований в части согласования нагрузок горячего водоснабжения муниципального жилищного фонда города Архангельска.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение органов вправе разъяснить решение без изменения его содержания в соответствии с частью 1 статьи 179 АК РФ. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с заявленным иском. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2008 года по делу N А05-10207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов