Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 14АП-1343/2008

04 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12028/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ИНФС России по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-12028/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Клён" (далее - ЗАО "Клён", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 24-19/1674 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 977 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 199 122 руб., соответствующих пеней, штрафов в связи с поставками металлолома в 2004 году ООО "Вуд Коммерц", ООО "Илекса", ООО "Эдельвейс", предложения уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года требования общества удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу ЗАО "Клён" взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с таким решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны её представителем в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ЗАО "Клён" и его единственный покупатель ЗАО "Металлпереработка" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. У общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. Установлены факты неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентами общества первого и второго уровня. Инспекция полагает, что сделки с ООО "Вуд Коммерц", ООО "Илекса", ООО "Эдельвейс" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлены на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.12.2006 по 04.09.2007 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Клён" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2007 N 24-19/176, на который обществом представлены возражения от 25.10.2007 N 9364.

На основе материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 31.10.2007 N 24-19/1674 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 105 112 руб., налога на прибыль в сумме 595 403 руб. Пунктами 2 и 3 указанного решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 199 122 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 977 017 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 910 318 руб. и по налогу на прибыль в размере 1 0241 141 руб.

В решении зафиксирован вывод о том, что расходы, связанные с приобретением обществом в 2004 году металлолома у поставщиков ООО "Вуд коммерц", ООО "Илекса", ООО "Эдельвейс" в сумме 12 437 880 руб., документально не подтверждены, факт получения металлолома от предприятий-поставщиков не доказан. Инспекция указала на оформление первичных учётных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) с нарушением установленного порядка, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки металлолома. По мнению налогового органа, при отсутствии подтверждения способа доставки товара от продавца покупателю, видах и номерах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документов, приёмо-сдаточные акты не могут служить достаточным подтверждением получения лома чёрных металлов от поставщиков. Кроме того, на основе выписок по операциям на расчётных счетах предприятий-поставщиков по ООО "Илекса", ООО "Вуд Коммерц", ООО "Эдельвейс" и поставщика ООО "Вуд Коммерц" - ООО "Вторметресурс" установлено, что денежные средства на закуп металлолома никаким организациям не перечислялись, а деньги, поступившие от ЗАО "Клён", обналичивались работниками этих предприятий или перечислялись на пластиковые карточки работников. У поставщиков общества отсутствуют основные средства, складские помещения или площадки, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, связанной с реализацией работ (услуг). У предприятий нет лицензий на осуществление деятельности, связанной с закупкой металлолома у населения и его реализацией. На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что металлолом от ООО "Вторметресурс" не мог быть поставлен в адрес ООО "Вуд Коммерц", и соответственно от ООО "Вуд Коммерц" в адрес общества и аналогично от ООО "Илекса" и ООО "Эдельвейс" в адрес общества. Таким образом, факт получения лома черных металлов от ООО "Вуд Коммерц", ООО "Илекса", ООО "Эдельвейс" документально не доказан. В проверяемом периоде ЗАО "Клён" осуществляло приобретение металлолома и реализацию его исключительно в адрес экспортёра ЗАО "Металлпереработка". Налоговым органом установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения: учредителями ЗАО "Клён" являются Корницкая Е.Н. и Корницкий Е.В., учредителями ЗАО "Металлпереработка" - Корницкая Е.Н. и Квитко А.Б., руководитель Корницкий Е.В. У общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности - основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. В ходе проведённого инспекцией анализа цен на реализуемый товар установлено, что приобретённый у контрагентов металлолом реализуется ЗАО "Клён" в адрес экспортёра в течение одного рабочего дня, торговая наценка составляет от 1% до 3%, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли от таких сделок, а также о злоупотреблении обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В ходе проверки установлены факты неуплаты сумм налога поставщиками ЗАО "Клён". Налоговым органом сделан вывод о причастности ЗАО "Клён" к деятельности поставщиков первого и второго уровня и создании обществом противоправной схемы получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 31.10.2007 N 24-19/1674. Удовлетворяя заявленное ЗАО "Клён" требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 247, 252, 253, 254 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу требований статей 171, 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины отраслей законодательства Российской Федерации используются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Первичные учётные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учёт, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте). В частности, первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Представленные в материалы дела документы достоверно доказывают факт несения обществом расходов по приобретению металлолома у поставщиков ООО "Вуд коммерц", ООО "Илекса", ООО "Эдельвейс".

Так, закупка металлолома у ООО "Илекса" подтверждается копиями договора продажи от 01.07.2004 N 1/5, спецификаций к указанному договору N 1, 3, 4, 5, счетов-фактур от 14.07.2004 N Счф-0070, от 16.07.2004 N Счф-0082, Счф-0083, от 22.07.2004 N Счф-0088, от 28.07.2004 N Счф-0092, от 10.08.2004 N Счф-0091, от 11.09.2004 N Счф-0092, от 19.08.2004 N Счф-0098, от 25.08.2004 N Счф-0103, от 30.08.2004 N Счф-0108, от 31.08.2004 N Счф-0109, Счф-0110, от 06.09.2004 N Счф-0121, от 15.09.2004 N Счф-0122, от 24.09.2004 N Счф-0138, от 28.09.2004 N Счф-0141, и соответствующими им товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, приходными накладными от 14.07.2004 N 7, от 16.07.2004 N 8, 9, от 22.07.2004 N 10, от 28.07.2004 N 20, от 19.08.2004 N 30, от 06.09.2004 N б/н, от 15.09.2004 N б/н, от 24.09.2004 N б/н, от 28.09.2004 N б/н (том 1 листы 41-69, 86-97, том 4 листы 49-66).

Расходы по закупке металлолома у ООО "Вуд коммерц" подтверждены копиями договора от 19.07.2004 N 2К/31.07-04, счетов-фактур от 19.07.2004 N 062, от 22.07.2004 N 063, от 23.07.2004 N 064, от 27.07.2004 N 065, от 27.07.2004 N 066, 067, 068, от 28.07.2004 N 069, от 30.07.2004 N 077, от 09.08.2004 N 082, от 16.08.2004 N 091, от 17.08.2004 N 094, от 19.08.2004 N 095, от 20.08.2004 N 096, от 23.08.2004 N 097, от 24.08.2004 N 098, от 25.08.2004 N 099, от 26.08.2004 N 100, от 27.08.2004 N 101, от 29.08.2004 N 102, от 30.08.2004 N 103, от 31.08.2004 N 104, 107, 108, от 30.092004 N 140/1, от 04.10.2004 N 145/1, от 05.10.2004 N 147/1, от 06.10.2004 N 147/2, от 07.10.2004 N 147/3, от 08.10.2004 N 151/1, от 11.10.2004 N 153/1, от 12.10.2004 N 155/1, от 13.10.2004 N 158/1, от 14.10.2004 N 158/2, от 15.10.2004 62/1, от 18.10.2004 N 163/1, от 19.10.2004 N 165/1, от 20.10.2004 N 168/1, от 21.10.2004 N 169/1, от 22.10.2004 N 170/1 и соответствующих им накладных, составленных с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте (том 1 листы 70-85, том 2 листы 1-51, том 3 лист 126, том 4 листы 1-35).

Факт несения расходов по закупке металлолома у ООО "Эдельвейс" подтверждается копиями договора продажи от 03.05.2004 N 1/3 со спецификациями N 1 и 2, счетов-фактур от 17.06.2004 N Счф-00312, от 18.06.2004 N Счф-00316, Счф-00317, от 25.06.2004 N Счф-00320, от 28.06.2004 N Счф-00331, от 29.06.2004 N Счф-00334 и соответствующих им накладных, составленных с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, приходных накладных от 18.06.2004 N 1, от 29.06.2004 N 4, 5, 6 (том 2 листы 77-91, том 4 листы 109-115).

Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, сведениями банков о движении денежных средств по счёту поставщиков (том 1 листы 98-125, том 2 листы 52-76, 92-94, том 3 листы 120-124, том 4 листы 118-120) и не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об обязанности общества представить в инспекцию транспортные накладные в качестве доказательства перевозки товаров и их оприходования.

Для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утверждённая постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учёта работы транспорта и проведения расчётов. Факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, предназначенных для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, не является основанием считать сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Как следует из содержания договоров от 01.07.2004 N 1/5, от 19.07.2004 N 2К/31.07-04, от 03.05.2004 N 1/3, заключённых обществом с контрагентами ООО "Илекса", ООО "Вуд коммерц", ООО "Эдельвейс", условия поставки заключались в доставке товара силами и за счёт продавца согласно отгрузочных реквизитов, указанных покупателем в спецификации. Учитывая, что общество в рассматриваемом случае не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Наличие у общества договорных отношений по аренде площадей на ПРР "Бакарица" подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами: копией договора от 01.03.2004, заключённого с ЗАО "Металлпереработка", о субаренде грузовой площадки N 18 площадью 700 кв. м на ПРР "Бакарица".

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Илекса" подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счёте-фактуре, приведён в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что представленные обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что денежные средства, поступавшие в адрес ООО "Илекса", обналичивались или перечислялись на пластиковые каточки Никитченкова М.В. и на расчётный счёт Крашенинниковой (Цыб) З.С. Согласно показаниям указанных лиц, они не имели и не имеют к ООО "Илекса" никакого отношения, на данном предприятии не работали, денежных средств с расчётного счёта не получали, а предприятие зарегистрировано на имя Крашенинниковой З.С. по подложным документам. В то же время, материалами дела подтверждается, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Крашенинниковой (Цыб) З.С. и подписей, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах и других документах, в порядке статьи 95 НК РФ.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей Крашенинниковой (Цыб) З.С. и Никитченкова М.В. являются недостаточными доказательствами того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Илекса", подписаны неустановленным лицом.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций обществом и ООО "Илекса", а также фактическую оплату налогоплательщиком приобретённых товаров с учётом сумм налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Илекса", подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на факт взаимозависимости для целей налогообложения ЗАО "Клён" и ЗАО "Металлпереработка" является несостоятельной.

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимость лиц для налогообложения сама по себе не может свидетельствовать о намеренном создании участниками сделки условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, каким образом отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют сведения, документально подтверждающие доводы инспекции о том, что учредителями ЗАО "Клён" являются Корницкая Е.Н. и Корницкий Е.В., учредителями ЗАО "Металлпереработка" - Корницкая Е.Н. и Квитко А.Б., руководитель Корницкий Е.В.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что Корницкая Е.Н. является учредителем ЗАО "Клён" и ЗАО "Металлпереработка", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и тем более не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов. В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может заниматься предпринимательской и любой иной не запрещённой законом деятельностью, создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами.

Кроме того, нормы главы 25 НК РФ, устанавливающие основания и порядок учёта расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Инспекция, указав на взаимозависимость ЗАО "Металлпереработка" и общества, не установила, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не исследовались вопросы, связанные с отклонением цены реализации по спорным сделкам более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, либо с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Как указывает инспекция, торговая наценка при перепродаже составляла от 1% до 3%, при этом не доказано отсутствие цели получения прибыли от таких сделок. Более того, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2004 год, отражённая в декларациях общества, составила 434 649 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у общества экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации металлолома ЗАО "Металлпереработка".

Согласно положениям статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия государственными органами и их должностными лицами, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами - ломом и отходами чёрных металлов, приобретёнными на внутреннем рынке.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомлённость налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, которые допускались его поставщиками.

Напротив, общество при заключении договорных отношений с ООО "Илекса" проявило осмотрительность и получило сведения и документы, подтверждающие его фактическую деятельность. В частности, в материалы дела представлены копии свидетельств о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с инспекции надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу N А05-12028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина