Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1451/2008

г. Вологда

07 мая 2008 г.

Дело N А05-548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии заявителя Денисовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Денисовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-548/2008 (судья Сметанин К.А.),

установил

предприниматель Денисова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.09.2007 N 11-14/5822, от 22.11.2007 N 1949, от 23.11.2007 N 481 и требования от 22.10.2007 N 1266.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 по делу N А05-548/2008 названные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными (не соответствующими нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) в части начисления и взыскания с предпринимателя 179 643 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В судебном заседании Денисова Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя Денисовой Н.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (в отношении НДФЛ за период с 01.01.2004 по 17.06.2007), по результатам которой составлен акт от 09.08.2007 N 11-14/396 и вынесено решение от 27.09.2007 N 11-14/5822 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что по договору лизинга от 24.02.2005 N 129(л) (л.д. 36 - 38) и по акту приема-передачи от 02.03.2005 (л.д. 39) ГУП "Инвестиционная компания "Архангельск" (лизингодатель) передало предпринимателю Денисовой Н.Ю. (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой автомобиль - сортиментовоз Камаз-43118 с гидроманипулятором.

Автомобиль Денисовой Н.Ю. получен в лизинг для ведения предпринимательской деятельности - заготовки дров, однако в 2005 году автомобиль по назначению не использовался. Кроме того, в 2005 году он использовался для доставки запасных частей, доход от торговли которыми отражен предпринимателем в декларации.

Инспекция указывает, что названный автомобиль не является бортовым и не пригоден для перевозки запчастей, использование этого автомобиля для доставки в магазин запчастей экономически неоправданно, так как у налогоплательщика имеется в собственности грузовой автомобиль УАЗ-39094. Согласно представленным трудовым договорам работники, принятые на должность водителя, отсутствовали. Водитель Крутков А.В., на которого указала Денисова Н.Ю., осуществлял обязанности экспедитора и был уволен 15.01.2005, то есть до получения автомобиля Камаз-43118, что свидетельствует о фиктивности трудовых отношений (л.д. 12).

В командировочных удостоверениях от 27.02.2007 и от 03.03.2005 отсутствуют отметки о пребывании Круткова А.В. в городе Архангельске. Использование автомобиля Камаз-43118 не подтверждено путевыми листами, документально не подтверждены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для этого автомобиля.

По тем же основаниям налоговый орган не принял расходы предпринимателя по лизинговым платежам по декларации ЕСН за 2005 год.

Поскольку автомобиль Камаз-43118 в 2005 году не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС, налоговый орган, не принял заявленный к вычету НДС в сумме 179 643 руб. 03 коп., уплаченный по лизинговым платежам за автомобиль, в том числе 122 033 руб. 90 коп. НДС за 1 квартал 2005 года, 21 548 руб. 13 коп. НДС за 2 квартал 2005 года, 21 636 руб. 60 коп. НДС за 3 квартал 2005 года, 14 424 руб. 40 коп. НДС за 4 квартал 2005 года.

Решением инспекции от 27.09.2007 N 11-14/5822 предпринимателю Денисовой Н.Ю. предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе 29 367 руб. НДФЛ, 22 624 руб. 52 коп. ЕСН и 181 683 руб. 07 коп. НДС за 1-4 кварталы 2005 года (179 643 руб. 03 коп. НДС - по эпизоду неправомерного предъявления к вычету НДС по лизинговым платежам за автомобиль, не использованный в налогооблагаемых операциях). За нарушение срока уплаты указанных сумм налогов налоговый орган начислил Денисовой Н.Ю. пени. За неуплату НДФЛ и ЕСН с предпринимателя Денисовой Н.Ю. взыскан штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от начисленных налогов.

В требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 22.10.2007 N 1266 инспекция предложила Денисовой Н.Ю. в срок до 07.11.2007 уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

В связи с тем, что в установленный срок требование от 22.10.2007 N 1266 осталось неисполненным, налоговый орган вынес решение от 22.11.2007 N 1949 о взыскании с предпринимателя Денисовой Н.Ю. налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств в банках в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В обеспечение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов инспекция в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесла решение от 22.11.2007 N 481 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - предпринимателя Денисовой Н.Ю. в банке.

Не согласившись с решениями и требованием инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предприниматель Денисова Н.Ю. в 2005 году осуществляла предпринимательскую деятельность и находилась на общей системе налогообложения. Соответственно, она являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с этой статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Данные лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что предприниматель имеет право отнести к расходной части при исчислении ЕСН и НДФЛ лишь документально подтвержденные затраты.

Из материалов дела следует, что предприниматель в декларации по НДФЛ за 2005 год отнес к прочим расходам лизинговые платежи в сумме 998 016 руб. 95 коп.

В подтверждение обоснованности расходов по лизинговым платежам представлены копии командировочного удостоверения на водителя-экспедитора Круткова А.В., который командировался 27.02.2005 в город Архангельск для доставки запчастей, путевой лист грузового автомобиля Камаз (водитель Крутков А.Б.) от 27.02.2005, а также командировочное удостоверение на водителя Круткова А.В., который командировался 03.03.2005 в город Архангельск для закупки и доставки запчастей, путевой лист грузового автомобиля Камаз (водитель Крутков А.Б.) от 03.03.2005.

Иных документов, подтверждающих использование названной автомашины в предпринимательской деятельности, Денисовой Н.Ю. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль Камаз-43118 не мог использоваться предпринимателем 27.02.2005, поскольку передан лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю 02.03.2005, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.03.2005 (приложение к договору лизинга от 24.02.2005 N 129(л). Кроме этого, командировочное удостоверение от 27.02.2005 и путевой лист от 27.02.2005 Денисовой Н.Ю. впервые были представлены суду первой инстанции.

Относительно использования названного автомобиля предпринимателем Денисовой Н.Ю. представлены противоречивые документы. При проведении налоговой проверки представлено командировочное удостоверение без номера от 03.03.2005 на имя Круткова А.В., командированного в город Архангельск 03.03.2005 на 1 день для закупки и доставки запчастей. Отметки на командировочном удостоверении о времени прибытия в пункт назначения и выбытия не заверены печатью. В суд первой инстанции Денисовой Н.Ю. представлена копия командировочного удостоверения без номера от 03.03.2005 на имя Круткова А.В, на которай отметки о времени прибытия в пункт назначения (город Архангельск) и выбытия заверены печатью ООО "Архангельский автоцентр "КАМАЗ". Объяснить расхождения в представленных документах Денисова НI.Ю. не смогла.

На странице 5 решения от 27.09.2007 N 11-14/5822 зафиксировано объяснение Денисовой Н.Ю. о невозможности подтвердить поездки автомобиля Камаз путевыми листами. В судебное заседание Денисова Н.Ю. представила копии путевых листов от 27.02.2005 и от 03.03.2005.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга от 24.02.2005 N 129(л) лизингополучатель обязуется осуществлять владение и пользование предметом лизинга (автомобилем Камаз-43118) строго по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ- 3-04-430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Предпринимателем не подтверждены факт приобретения и перевозки запчастей на автомобиле Камаз-43118 товарными накладными, расходы на приобретение горюче-смазочных веществ для данного автомобиля. Товарные накладные от 27.02.2005 и от 03.03.2005 суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю за 2005 год НДФЛ в сумме 29 367 руб., ЕСН - 22 624 руб. 52 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по квитанции от 03.04.2008.

В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит уплате госпошлина в размере 50 рублей.

В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 03.04.2008 госпошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2008 года по делу N А05-548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Денисовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Денисовой Наталье Юрьевне из федерального бюджета сумму 150 руб. излишне уплаченной по квитанции от 03.04.2008 госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева