Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1377/2008

05 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1451/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-1451/2008 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО ПКП "Титан", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.01.2008 N 09-12/00326 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 381 485 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 907 428 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 264 369 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 745 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 3725 руб., а также пени по налогу на имущество в сумме 730 руб.; требования N 140 об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия решения от 21.01.2008 N 09-12/00326 и требования N 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 в оспариваемой части, а также запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию на основании данных решения и требования 1 907 428 руб. налога на прибыль организаций, 264 369 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 3725 руб. налога на имущество и 730 руб. пеней по налогу на имущество.

Определением суда от 29 февраля 2008 года указанное ходатайство удовлетворено.

Инспекция не согласилась с таким судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование ссылается на необоснованность довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения обществу значительного ущерба. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ущербом и непринятием обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

Производственная деятельность ООО "ПКП Титан", заключающаяся в заготовке и вывозке древесины, а также приобретении у третьих лиц лесоматериалов, в значительной степени зависит от сезонных колебаний лесозаготовительного процесса. В зимне-весенний период общество несёт дополнительных расходы по приобретению топлива, запасных частей, выплате заработной платы работникам лесозаготовительных предприятий. Задолженность ООО ПКП "Титан" перед поставщиками лесопродукции составила 324 296 862 руб. Ввиду нехватки собственных оборотных средств общество вынуждено привлекать заёмный капитал. Общая сумма полученных ООО ПКП "Титан" банковских кредитов составляет 387 500 000 руб. Ежемесячные обязательства ООО ПКП "Титан" по выплате процентов за пользование заёмными средствами составляют 3 981 123 руб. 50 коп. Кроме того, общество несёт значительные расходы по внесению сумм арендной платы за пользование участками лесного фонда, по выплате заработной платы (среднесписочная численность работников на 01.02.2008 составила 193 человека), по уплате налогов и других обязательных платежей (более 10 000 000 руб. в месяц). Бесспорное взыскание в бюджет оспариваемой суммы недоимки и пеней, а также приостановление операций по счетам налогоплательщика негативно отразятся на исполнении ООО ПКП "Титан" своих обязательств перед поставщиками, кредиторами, работниками предприятия, приведут к дестабилизации производственной деятельности, нарушению производственного цикла, к невозможности уплаты в полном объёме обязательных и текущих платежей, неисполнению обязательств по договорам и, как следствие, предъявлению обществу штрафов, начислению процентов и пеней.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса на 30.09.2007, отчёта о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, перечня контрагентов-поставщиков ООО ПКП "Титан", договоров на поставку лесопродукции, заключённых с покупателями ОАО "Архангельский ЦБК", ЗАО "Лесозавод 25" и с поставщиками ОАО "Вельское ЛПП", ООО "Карпогорылес", ООО "Пинежьелес", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", ОАО "Сямженский ЛПХ", ОАО "Дмитриевский ЛПХ", кредитных договоров, заключённых с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Сбербанком России, ОАО "Альфа-Банк", договоров займа, заключённых с ОАО "Архангельский ЦБК", ООО "Северо-Западная управляющая компания", ООО "Русавтобыт", ЗАО "Лесозавод 25", договора аренды участка лесного фонда, акта передачи участков лесного фонда, протокола о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, протоколов согласования арендной платы, договоров поставки продукции производственно-технического назначения, сведениями об остатке денежных средств на счетах общества, сведениями о сумме процентов за пользованием привлечёнными средствами, сведениями о численности, заработной плате и движении работников, актами сверки расчётов с поставщиками (том 1 листы 9-130; том 2 листы 1-57, 65-123).

Подтверждая выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения иска, суд апелляционной инстанции признаёт, что размер возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является для ООО ПКП "Титан" значительным.

В структуре оборотных активов общества усматривается наличие значительной доли дебиторской задолженности (57%). Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев, составила 377 778 тыс. руб., том числе задолженность покупателей и заказчиков - 327 421 тыс. руб. По состоянию на 01.02.2008 объём привлечённых займов и кредитов сложился в размере 548 995 680 руб. 35 коп. Общая ежемесячная сумма выплачиваемых процентов по кредитным договорам и договорам займа составляет 3 981 123 руб. 50 коп. Нарушение ООО ПКП "Титан" условий указанных договоров повлечёт обязанность уплаты обществом неустойки, внеплановое изъятие из оборота значительных сумм, предоставит заимодавцам право досрочно истребовать кредиты, а также обратить взыскание на имущество общества. По состоянию на 01.02.2008 расходы ООО ПКП "Титан" на выплату заработной платы работникам составили 5 873 000 руб. Размер высоколиквидных активов (денежных средств) общества недостаточен. По состоянию на 20.02.2008 остатки денежных средств на счетах общества составили 1 705 484 руб. 95 коп., 1490,44 долларов США и 15,06 евро.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств в размере 2 558 482 руб., в том числе возможностью заявителя надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. Непринятие обеспечительной меры могло вызвать существенный дефицит финансовых ресурсов, трудности в расчётах с кредиторами и контрагентами, неблагоприятные последствия для деловой репутации общества в случае отказа в применении обеспечительных мер.

Бесспорное взыскание оспариваемой суммы затруднит или сделает невозможным осуществление расчётов с лесоснабжающими предприятиями, большинство из которых относятся к категории крупных и социально значимых градообразующих предприятий Архангельской области - ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", ООО "Карпогорылес", ООО "Пинежьелес", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Сямженский ЛПХ", ОАО "Дмитриевский ЛПХ".

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о стабильности деятельности ООО ПКП "Титан", наличии долгосрочных планов развития, финансовой устойчивости. Общество обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-1451/2008 оставить без изменения, апелляционную инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина