Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-891/2008

12 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-5951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" Назарова Ю.И. на основании решения от 12.08.2004 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 05.03.2008 N 03-28/02744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2008 года по делу N А66-5951/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" ИНН 6924008524 (далее - общество, ООО "ЛСД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная инспекция ФНС России N 9) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" ИНН 6924011333 (далее - третье лицо, ООО "ЛесСервисДрев" ИНН 6924011333), Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.05.2007 N 9 в части доначисления 20 174 рублей налога на прибыль, 20 786 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2008 по делу N А66-5951/2007 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправомерность включения затрат по услугам по выпуску асфальта и услугам битумовоза в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, включения сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.08.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.03.2007 N 3.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.03.2007 N 3, возражения общества, материалы дополнительных мероприятий, заместитель начальника инспекции принял решение от 23.05.2007 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, в 2004 году затрат по услугам по выпуску асфальта и услугам битумовоза на сумму 115 478 рублей, оказанных государственным унитарным предприятием "Калининское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Калининское ДРСУ").

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из материалов дела, ГУП "Калининское ДРСУ" в 2004 году оказало ООО "ЛСД" услуги по выпуску асфальта и услуги битумовоза, в подтверждение расходов сумме 115 478 рублей общество представило акты окончательного завершения работ на оказание услуг от 10.01.2004, 25.10.2004, 09.11.2004, 12.11.2004, 15.11.2004, 16.11.2004, 19.11.2004, 25.11.2004.

Необходимость в получении услуг по выпуску асфальта и услуг битумовоза обусловлена следующими обстоятельствами.

Между ООО "ЛСД" (далее - арендатор) и ООО "ЛесСервисДрев" (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2004 N 01 ЛСД, в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие объекты - здание цеха и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Глазково.

Разделом 2 договора аренды от 01.10.2004 N 01 ЛСД предусмотрены обязанности сторон, в частности, согласно пункту 2.2. названного договора арендатор обязан произвести благоустройство всей арендуемой территории и подъездов к ней за собственный счет в счет расчетов по арендным платежам, а также перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы в счет внесения арендной платы.

Таким образом, в договоре аренды предусмотрены обязательства арендатора по выполнению ремонтных работ для арендодателя, расчет производится путем зачета взаимных требований: арендодателя - по уплате арендных платежей, арендатора - по оплате выполненных работ.

Актом выполненных работ от 30.12.2004 N 2 подтверждается, что ООО "ЛСД" выполнило работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия и подсыпки съездов на арендованном земельном участке.

В акте выполненных работ от 30.12.2004 и пункте 2 акта от 30.12.2004 N 2 указано, что стороны произвели зачет взаимных требований: ООО "ЛесСервисДрев" - по уплате арендных платежей за 4 квартал 2004 года, ООО "ЛСД" - по оплате выполненных работ.

По мнению инспекции, акт выполненных работ от 30.12.2004 N 2 не соответствует требованиям законодательства по бухгалтерскому учету.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Действительно акт выполненных работ от 30.12.2004 N 2 составлен не форме N КС-2, однако содержит обязательные реквизиты, отсутствие измерителей хозяйственной операции не является существенным нарушением требований бухгалтерского учета.

Таким образом, обществом произведены расходы по получению услуг по выпуску асфальта и услуг битумовоза, далее получены доходы от выполненных ремонтных работ, которые в свою очередь, зачтены в счет расходов по арендной плате.

Следовательно, в результате указанных операций у общества возникли расходы по арендной плате.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Ссылка инспекции на то, что вышеуказанные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете общества, не принимается во внимание, поскольку исчисление налога производится на основании налогового учета, который в свою очередь осуществляется на основании первичных документов.

По доводу инспекции о том, что общество не доказало экономическую оправданность затрат следует отметить следующее.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, общество вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеуказанного по данному эпизоду доначисление налога на прибыль за 2004 год, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

В пункте 2.4 оспариваемого решения проверки инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 20 786 рублей.

По данному эпизоду заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу исполнителем услуг по выпуску асфальта и услуг битумовоза - ГУП "Калининское ДРСУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом по обстоятельствам, указанным в пункте 1.2 оспариваемого решения, установлено, что факт оказания услуг документально подтвержден.

В обоснование правомерности применения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Претензий к указанным документам у инспекции не имеется.

На основании вышеизложенного обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 20 786 рублей, доначисление НДС, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2008 года по делу N А66-5951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова