Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-502/2008

30 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-8852/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) о взыскании 7197 руб. 85 коп., в том числе 6905 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N 4798 за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, оказанные в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года включительно, и 292 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 01.01.2007 по 31.08.2007.

Решением суда от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (клиент) 01.04.2006 заключен договор N 4798, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объектах клиента, расположенных по двум адресам: город Архангельск, улица Магистральная, дом 40а; поселок Катунино, улица Маркина, дом 2.

Согласно перечню объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования (приложение N 1 к договору) ежемесячная абонентская плата по договору составила 1381 руб. 05 коп.

В соответствии с заявлением ответчика с 01.05.2007 стороны расторгли договор от 01.04.2006 N 4798.

В период действия договора истец за оказанные услуги выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 17 953 руб. 65 коп.

Общество частично оплатило данные счета в размере 11 048 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе автоматическими отчетами с пульта, журналами электромонтера, показаниями свидетеля.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора абонентская плата за услуги не зависела от выхода либо невыхода электромонтеров на объекты охраны.

Из материалов дела следует, что в спорный период технические средства охраны были в рабочем состоянии, заявок от клиента на устранение неисправности истцу не поступало.

Более того, за спорный период замечаний относительно объема и качества оказанных услуг истцом от ответчика не получено.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил в качестве доказательства оказания им услуг по договору подписанные ответчиком акты выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия данных актов. Согласно разделу 5 договора стороны в порядке статьи 421 ГК РФ определили размер ежемесячной абонентской платы за услуги и обязательство клиента по регулярному внесению данного платежа независимо даже от выставления исполнителем счета.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года по делу N А05-8852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова