Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 14АП-1225/2008

29 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4897/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу N А52-4897/2007 (судья Радионова И.М.),

установил

SIA "GVS" (Латвия) (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2007 N 10209000-1144/2007.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению таможни, суд не принял во внимание положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в частности пункт 7 статьи 73 ТК РФ, которая обязывает перевозчика предоставить таможенному органу достоверные сведения по весу товара в соответствии с позициями, указанными в товаросопроводительных документах. В обоснование своей позиции ссылается на Конвенцию о договоре международных перевозок грузов, согласно пункту 8 которой перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Полагает, что в данном случае перевозчик не воспользовался правом на оговорку, что указывает на наличие вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Указывает, что перевозка имела статус "международной" и осуществлялась в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года (далее - КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки 1975 года (далее - МДП). Из положений Конвенции КДПГ от 1956 года проверка точности наименований товара и его вес не отнесены к обязанностям перевозчика. Ссылается на то, что перевозчик узнал о несоответствии данных, указанных в товаросопроводительных документах по результатам проведения таможенного досмотра на МАПП "Шумилкино". Считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможней не доказано наличие в действиях SIA "GVS" состава вменяемого правонарушения.

Таможня и фирма надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 SIA "GVS" как перевозчик на транспортном средстве VOLVO регистрационный N OD55/К с прицепом регистрационный N К1862 ввезло на территорию Российской Федерации из Латвии товар (шкафы, кресло, столы, части мебели в количестве 1005 грузовых мест).

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: МДП GX 54841021, СMR 1021, invoice N 11695 (том 1, листы 22 - 33, 86 - 92). Согласно сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации и прилагаемом к ней комплекте документов, вес брутто товара составляет 14 324 кг: SIA "GVS" в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней установлено, что товар прибыл в контейнере с исправными пломбами, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 26.10.2007 N 10209060/261007/001532 (том 1, листы 19 - 21).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 2934 кг.

Данные обстоятельства послужили для таможни основанием для возбуждения определением от 27.10.2007 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (том 1, листы 45 - 48).

По результатам административного расследования таможней в отношении SIA "GVS" 27.11.2007 составлен протокол N 10209000-1144/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (том 1, листы 15 - 18).

Первый заместитель начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.11.2007 вынес в отношении SIA "GVS" постановление N 10209000-1144/2007, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (листы дела 10-14).

SIA "GVS" с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данном случае фирма обладала всеми документами и сведениями, необходимыми для исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Приведенной нормой экспедитор не наделен правом проверки сведений о весе товара.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители наделены правом совершать с товарами, находящимися на временном хранении, следующие операции: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к декларированию, вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки и так далее), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2).

Взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товара в обязанности экспедитора не входит, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ), на которую в обоснование апелляционной жалобы ссылается административный орган, также не содержит положений, обязывающих перевозчика взвешивать товар.

Пунктом 8 КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

В данном случае таможней не установлено расхождение сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, маркировка на товаре соответствовала данным СМR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии двух пломб (том 1, листы 51 - 55).

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке водителем фирмой не проверен вес товара. При этом согласно пояснением представителя SIA "GVS" транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, а разница в весе брутто не являлась очевидной, так как в целом по транспортному средству перегруза не было.

С учетом изложенного экспедитор не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о весе товара. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу N А52-4897/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева