Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-743/2008

30 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-12608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2008 по делу N А05-12608/2007 (судья Макаревич И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС) о государственной регистрации перехода права собственности на здание свинарника на 400 голов с кадастровым номером 29:16:000000:0000:11:252:002:000143660, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Приморский муниципальный район" (далее - МО "Приморский район"), муниципальное образование "Талажское" (далее - МО "Талажское).

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФРС просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, УФРС является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, от совершения действий по государственной регистрации не уклонялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2005 между закрытым акционерным обществом "Ерга" (далее - ЗАО "Ерга") (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания свинарника на 400 голов общей площадью 697,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, по цене 30 000 руб. По передаточному акту от 10.05.2005 объект передан покупателю. Оплата по договору произведена в тот же день согласно расходному кассовому ордеру.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 по делу N А05-11000/05-6 ЗАО "Ерга" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в его отношении конкурсного производства.

На дату ликвидации ЗАО "Ерга" государственная регистрация перехода к Предпринимателю права собственности на приобретенное здание не произведена.

Истец, ссылаясь на то, что на основании договора от 10.05.2005 продажи недвижимости приобрел спорный объект в собственность, однако в связи с ликвидацией продавца - ЗАО "Ерга" - не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество следует, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Между тем названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В данном случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", примененными по аналогии закона. Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на указанный в иске объект у ЗАО "Ерга" имелось, договор купли-продажи от 10.05.2005 по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, сведений о наличии спора о праве в отношении спорного объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о государственной регистрации перехода к Матиняну И.А. права собственности на здание свинарника на 400 голов по договору купли-продажи от 10.05.2005.

Ссылка Управления на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, которое может быть рассмотрено только с привлечением к участию в деле учредителей и кредиторов продавца, не может быть принята во внимание. Участниками спорных правоотношений, возникших в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права, являются лицо, заявляющее о регистрации права, с одной стороны, и регистрирующий орган, с другой. Оснований считать иных лиц, указанных Управлением, участниками спорных правоотношений не имеется. Решение по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях Управления и является для него основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений норм процессуального права не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по делу N А05-12608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова