Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-785/2008

30 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-9988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" - Ганичевой А.А. по доверенности от 05.04.2007; от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Елизаровой С.В. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2008 по делу N А13-9988/2007 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

государственное учреждение здравоохранения "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению социальной защиты населения Вологодского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 67 023 руб. 24 коп. задолженности по договорам по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за третий и четвертый кварталы 2003 года, второй и третий кварталы 2004 года и 2005 год.

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов), Вологодский муниципальный район в лице финансового управления Вологодского муниципального района (далее - Финуправление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по предоставлению субсидий гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством субъекта и муниципального образования, за период: третий и четвертый кварталы 2003 года, второй, третий и четвертый кварталы 2004 года, с марта по декабрь 2005 года, при этом не изменив цену иска. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 31.01.2008 взыскано в пользу истца: за счет казны Российской Федерации 13 960 руб. 27 коп. убытков, 522 руб. 95 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за счет казны Вологодского муниципального района 35 201 руб. 56 коп. убытков, 1318 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно не учел пропуск истцом срока исковой давности; оснований для взыскания с Минфина РФ расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось, так как данное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части удовлетворения требований Учреждения к Российской Федерации отменить, в иске к данному ответчику - отказать.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, Департамент финансов, Финуправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения и Минфина РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, возражений не заявили. В данном случае проверка решения суда в полном объеме возможна только при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.02.2003 N 6, заключенным между департаментом имущественных отношений Вологодской области и Учреждением, истцу в оперативное управление передан жилищный фонд поселка Кувшиново Вологодского муниципального района.

Учреждение в 2003-2004 годах предоставило нанимателям данного жилищного фонда субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 23 184 руб. 49 коп. Данные субсидии основаны на Законе Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон от 24.12.1992 N 4218-1), постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - постановление от 02.08.1999 N 887) и соответствующем постановлении Губернатора Вологодской области от 22.1.1999 N 771.

В 2005 году истец предоставлял нанимателям жилищного фонда данные субсидии на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Вологодской области от 25.10.2004 N 984, 15.02.2005 N 161, 24.02.2005 N 195 "О дополнительной социальной защите населения", решения комитета районного самоуправления Вологодского муниципального района от 22.02.2005 N 142 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Вологодского района". Размер субсидий за 2005 год составил 43 838 руб. 75 коп.

В соответствии с договорами на 2003 и 2004 годы Вологодский муниципальный район принял на себя обязательства назначать субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям истца, а также ежеквартально возмещать назначенные субсидии по мере поступления бюджетных средств.

Невозмещение понесенных Учреждением в спорный период расходов в связи с предоставлением проживающим в жилом фонде поселка Кувшиново гражданам субсидий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления субсидий гражданам, их размер и основания, а также размер понесенных истцом убытков сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении понесенных Учреждением в 2003-2004 годах убытков за счет казны Российской Федерации, а в 2005 году - за счет казны Вологодского муниципального района.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы Минфина РФ, находит выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Норма статьи 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что истец в 2003-2004 годах в соответствии с требованиями федерального законодательства предоставлял гражданам, проживающим в жилищном фонде поселка Кувшиново, субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 23 184 руб. 49 коп.

Статья 15.4 Закона от 24.12.1992 N 4218-1, действовавшего в спорный период, предусматривала, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления от 02.08.199 N 887 предприятия и организации, имеющие в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги, компенсируют в порядке, установленном государственными органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, за счет собственных средств затраты, связанные с предоставлением субсидий имеющим на это право гражданам, проживающим в домах, относящихся к указанному жилищному фонду.

Пунктом 42 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что возложение обязанности по финансированию льгот на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, установил, что из федерального бюджета в 2003-2004 годах субъекту Российской Федерации - Вологодской области - было выделено недостаточное количество дотаций на покрытие фактических расходов на компенсацию льгот, при этом факт целевого использования полученных субъектом денежных средств не установлен, сторонами не оспаривается.

Таким образом, понесенные Учреждением убытки, возникшие в результате предоставления в 2003-2004 гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, правомерно возмещены за счет казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, не соответствует материалам дела.

Данное ходатайство Минфина РФ судом первой инстанции рассмотрено и признано обоснованным частично.

Применив нормы статей 199 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании расходов за третий и четвертый кварталы 2003 года и второй квартал 2004 года, поскольку срок исполнения обязательства по оплате счетов-фактур согласно условиям заключенных на 2003-2004 годы договоров возник в последний день последнего месяца квартала, следующего за расчетным.

В остальной части требований к Минфину РФ суд не применил срок исковой давности.

Данные выводы являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не принимается во внимание, так как Минфин РФ не относится к категории лиц, которым статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Оснований для невозмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет данного лица не имеется. Иное трактование данной нормы закона является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2008 года по делу N А13-9988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова