Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 14АП-1353/2008

04 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1378/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от управления Сизьминой И.А. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2008 года по делу N А13-1378/2008 (судья Киров С.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Районный водоканал" (далее - предприятие, МУП "Районный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) от 22.02.2008 N 24 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2008 года по делу N А13-1378/2008 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в оспариваемом решении суда не указано о восстановлении предприятию срока на подачу ими заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008 N 24. Полагает, что права предприятия нарушены тем, что отзыв на заявление вручен ему под расписку в день заседания, поэтому предприятие не имело возможности ознакомиться с изложенными в отзыве доводами. По мнению предприятия, суд не принял к сведению пояснения по существу жалобы, учел лишь тяжелое финансовое положение заявителя. Считает, что относительно нарушения пункта 2.14 СП 2.2.2.1327-03 судом не установлено, где должна храниться медицинская книжка токаря. Указывает, что по нарушению пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.4.980-00 судом не учтено, что сточные воды сбрасываются исключительно после их очистки на очистных сооружениях канализации. Относительно указания в решении суда на наличие в сточных водах превышения показателей по количеству бактерий и проведения обеззараживания сточных вод только в июне-июле полагает, что судом не учтены требования действующей на время проверки сроком на пять лет "Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по МУП "Водоканал". Ссылается на то, что протокол испытаний как приложение к акту от 20.02.2007 представлен предприятию только после судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что отзыв на заявление представлен предприятию до судебного заседания, непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Указывает: нарушением пункта 2.14 СП 2.2.2.1327-03 является то, что аптечка отсутствовала в помещении токаря, что подтверждается предприятием в жалобе. Ссылается на то, что в соответствии с санитарными правилами по охране поверхностных вод от загрязнения сточные воды, опасные в эпидемиологическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию, а не только очистке на очистных сооружениях. В нарушение пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.4.980-00 обеззараживание вод осуществлялось только в июне-июле путем подачи хлорной извести в контактный резервуар, в сточных водах в месте сброса в обводной канал наблюдается превышение показателей по количеству бактерий. Управление ссылается на то, что протоколы испытаний получены обществом вместе с актом проверки, что подтверждается подписью в данном акте.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 21.01.2008 по 20.02.2008 проведена проверка МУП "Районный Водоканал", расположенного по адресу: Вологодская область, город Белозерск, улица Набережная, дом 40, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2008 (листы дела 57 - 97).

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения: обеззараживание сточных вод на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК) предприятия производится только в июне-июле путем подачи раствора хлорной извести в контактный резервуар; в сточных водах в месте сброса в обводной канал (по данным госнадзора) наблюдаются: превышение показателей общих колиформных бактерий (далее - ОКБ) 11 000 колонии образующих единиц (далее - КОЕ), термотолерантных колиформных бактерий (далее - ТКБ) 1500 КОЕ, что отрицательно влияет на качество воды канала. Вода канала выше по течению имеет показатели ОКБ 1500 КОЕ, ТКБ 150 КОЕ, ниже по течению указанные показатели увеличиваются по ОКБ до 2100 КОЕ, по ТКБ до 280 КОЕ; санитарно-гигиенические паспорта (аттестация рабочих мест) с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные места женщин не разработаны; отсутствует медицинская аптечка на рабочем месте токаря; программа организации и проведения производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работающих с вредными факторами производственной среды отсутствует; не организован производственный лабораторный контроль на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; отсутствует проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного проекта санитарным правилам на предприятии; отсутствует проект организации санитарно-защитных зон; по данным лабораторных исследований, проведенных в рамках госнадзора, установлены превышения нормативов по следующим показателям: железо, окисляемость, цветность (питьевая вода перед подачей в распределительную сеть), железо, цветность (вода с водоразборных колонок (далее - ВРК) по улице К. Маркса города Белозерска), железо, окисляемость, цветность (вода с ВРК по улице Фрунзе, улице Свободы, дом 57 города Белозерска); ОКБ, ТКБ (сточные воды на выходе с очистных сооружений канализации), ОКБ, ТКБ (сточные воды в месте сброса в обводный канал); параметры освещенности не соответствуют нормативам в гидролизной на очистных сооружениях водопровода, на рабочем месте токаря, в лаборатории очистных сооружениях канализации.

По факту выявленных правонарушений управлением в отношении предприятия 20.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ (листы дела 13 -16).

Главный государственный санитарный врач по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах, рассмотрев дело об административном правонарушении, 22.02.2008 вынес в отношении предприятия постановление, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 8 - 11).

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами подразумеваются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статья 11 Закона N 52-ФЗ обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (статья 32 Закона).

Пунктами 1.5, 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП1.1.1058-01) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Производственный контроль включает в себя осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В данном случае в нарушение указанных требований у предприятия отсутствовала программа организации и проведения производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий за условиями труда работающих с вредными факторами производственной среды; не организован производственный лабораторный контроль на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с положениями, установленными статьей 18 Закона N 52-ФЗ, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты, расположенные в черте городских и сельских поселений (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 4.1.1 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00), установлено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно - бытовые, поверхностно - ливневые и т.д.), которые: содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

В пункте 5.2 указанных СанПиН предусмотрено, что качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке (ГН 2.1.689-98, ГН 2.1.690-98 с дополнениями). Как установлено в ходе проверки, в сточных водах в месте сброса в обводной канал наблюдаются превышения показателей общих колиформных бактерий (далее - ОКБ) 11 000 колонии образующих единиц, термотолерантных колиформных бактерий 1500 КОЕ, что отрицательно влияет на качество воды канала. Вода канала выше по течению имеет показатели ОКБ 1500 КОЕ, ТКБ 150 КОЕ, ниже по течению указанные показатели увеличиваются по ОКБ до 2100 КОЕ, по ТКБ до 280 КОЕ, что зафиксировано в протоколах испытаний, являющихся приложением к акту проверки от 20.02.2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

В нарушение требований, установленных пунктом 1.12 Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", утвержденных и введенных в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32, санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин на производственных объектах не разработаны.

На момент проведения мероприятий по надзору отсутствовала медицинская аптечка на рабочем месте токаря, что является нарушением требований, установленных пунктом 2.14 СП 2.2.2.1327-03.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что медицинская аптечка находилась в этом же здании за стенкой от помещения токаря в помещении котельной и гаража.

Пунктом 2.14 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 установлено, что в производственных помещениях следует иметь аптечки, укомплектованные медикаментами, для оказания первой доврачебной помощи.

Из положений указанной статьи следует, что аптечки должны находиться непосредственно в производственных помещения для оказания первой медицинской помощи.

Статьей 20 Закона N 52-ФЗ установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с разделами 4 и 5 санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.61032-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению. В нарушение указанных требований предприятием не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного проекта санитарным правилам.

Согласно разделам 3 и 4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. В ходе проверки управлением установлено, что по данным лабораторных исследований установлены превышения нормативов по следующим показателям: железо, окисляемость, цветность (питьевая вода перед подачей в распределительную сеть), железо, цветность (вода с водоразборных колонок по улице К. Маркса города Белозерска), железо, окисляемость, цветность (вода с ВРК по улице Фрунзе, улицы Свободе, дом 57 города Белозерска); ОКБ, ТКБ (сточные воды на выходе с очистных сооружений канализации), ОКБ, ТКБ (сточные воды в месте сброса в обводный канал).

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения установлены пунктом 3.3.1 Таблицей 2 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003. Как установлено в ходе проверки, параметры освещенности не соответствуют нормативам в гидролизной ОСВ, на рабочем месте токаря, в лаборатории ОСК.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суда не указано о восстановлении предприятию срока на подачу им данного заявления.

Как видно из описательной части обжалуемого решения, судом указано о том, что предприятие обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 208 АПК РФ, суд признал причины пропуска данного срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод предприятия о том, что суд не принял к сведению пояснения по существу жалобы, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о нарушении прав предприятия представлением отзыва на заявление в день заседания.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отзыв не может являться документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, правовая норма, закрепленная в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является управомочивающей, а не обязывающей. Направление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о представлении ему протоколов испытаний после рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку он опровергается актом по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 20.02.2007.

В вышеуказанном акте отражено, что к нему прилагаются протоколы испытаний питьевой воды, сточных вод, параметров микроклимата и освещенности. В указанном акте имеется дата его вручения (20.02.2008) с отметкой о получении директором предприятия Соловьевым А.Н.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2008 года по делу N А13-1378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева