Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1371/2008

г. Вологда

05 мая 2008 г.

Дело N А52-4406/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эгле" Сумрова А.Л. по доверенности от 13.01.2008 N 1, от муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" Лапшиной О.Н. по доверенности от 14.01.2008 N 15/10-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2008 года по делу N А52-4406/2007 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эгле" (далее - ООО "Эгле") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор о подключении к сетям водопровода и канализации города Пскова сетей и канализации жилого микрорайона в поселке Родина Псковского района Псковской области.

Решением суда от 27.02.2008 суд обязал Предприятие заключить с ООО "Эгле" договор о подключении к сетям водопровода и канализации города Пскова сетей водопровода и канализации жилого микрорайона поселка Родина Псковского района Псковской области.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку поселок Родина находится на территории Псковского района и договор на подключение жилых домов к сетям водопровода и канализации должен быть заключен с предприятием жилищно-коммунального хозяйства Псковского района. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эгле" отзыва не представил, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснил, что поселок Родина является фактически продолжением улиц города и все согласования были получены, а затем отозваны администрацией города.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 муниципальное образование "Город Псков" и муниципальное образование "Псковский район" заключили соглашение о взаимном сотрудничестве, по которому город взял на себя обязательство по согласованию комплексной застройки территории Псковского района площадью 27 га, расположенной за улицей Кузбасской дивизии города Пскова, обеспечив выдачу необходимых технических условий по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

ООО "Эгле" является заказчиком-застройщиком по строительству жилого микрорайона в поселке Родина Псковского района Псковской области, территория которого граничит с муниципальным образованием "Город Псков".

В результате согласования ООО "Эгле" трасс инженерных коммуникаций подписан акт выбора трасс членами комиссии, в том числе представителем Предприятия, и утвержден начальником Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова.

Ответчик письмом от 27.10.2006 за номером Т-7378 предоставил истцу технические условия по водоснабжению и водоотведению проектируемого жилого микрорайона, согласованные впоследствии Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова.

Предприятие в письме от 09.02.2007 N ТС-2019 сообщило ООО "Эгле", что рабочая документация "Жилая застройка в поселке Родина Псковского района Псковской области I очередь строительства. Внеплощадочные сети водопровода и канализации" рассмотрена и подключение к сетям водопровода согласовано.

Впоследствии Предприятие, сославшись на расторжение соглашения между муниципальным образованием "Город Псков" и муниципальным образованием "Псковский район", направило истцу письмо от 10.10.2007 N 15/10-353, в котором отказалось от заключения договора.

В связи с отказом ответчика заключить договор энергоснабжения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными, удовлетворил иск, поскольку отказ от заключения договора допускается лишь при отсутствии возможности для оказания данного вида услуг, что ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Абзацем седьмым пункта 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307) (далее по тексту - правила N 167), установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или) канализации в случае отсутствия технической возможности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, пунктом 13 которого предусмотрено право на отказ в выдаче технических условий при отсутствии возможности присоединения к существующим сетям ввиду отсутствия резерва.

Таким образом, отказ от заключения такого договора допускается только в случае отсутствия возможности (в том числе и технической) для оказания услуг, за которыми обратился абонент. При этом бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку поселок Родина находится на территории Псковского района, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как отмечает суд первой инстанции, выдача ответчиком истцу технических условий и согласование проектной документации по водоснабжению и водоотведению жилого микрорайона в поселке Родина имеют социальную значимость указанного объекта жилищного строительства для города Пскова и Псковской области, а экономическая выгода для ответчика от заключения с истцом договора свидетельствует о возможности ответчика предоставить истцу указанные услуги.

Расторжение соглашения между муниципальным образованием "Город Псков" и муниципальным образованием "Псковский район", проведение работ за пределами города Пскова и отзыв выданных ранее технических условий не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2008 года по делу N А52-4406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов