Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1365/2008

г. Вологда

05 мая 2008 г.

Дело N А05-12924/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-12924/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район") о взыскании 210 810 руб. 76 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в поселки Савинский и Ярнема Плесецкого района Архангельской области (с учетом заявления об увеличении иска от 30.01.2008).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Решением суда от 29.02.2008 с МО "Плесецкий муниципальный район" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 187 425 руб. 77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. С МО "Плесецкий муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета взыскано 5082 руб. 18 коп. государственной пошлины. С ОАО "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 133 руб. 85 коп. государственной пошлины.

МО "Плесецкий муниципальный район" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика, поскольку электроэнергия подавалась кроме физических лиц юридическим лицам, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. Суд не принял во внимание обстоятельство, что электрические сети являются бесхозными и для признания их муниципальной собственностью необходимо соблюдение установленного законом порядка. Ответчик не является собственником объектов электросетевого хозяйства и не может быть стороной договора по передаче электрической энергии.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская сбытовая компания" отпускает электрическую энергию в муниципальный жилой фонд, находящийся в поселках Савинский и Ярнема Плесецкого района Архангельской области.

Электрическая энергия в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 подавалась сбытовой компанией через электрические сети конечным потребителям - жителям муниципальных жилых домов, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. В указанный период разница показаний между головными учетами и учетами потребителей составила 81 943 кВт/час, потери на сетях от границы балансовой принадлежности до потребителей составили 210 801 руб. 76 коп.

Количество предъявленной к оплате электрической энергии исчислено истцом исходя из показаний средств учета, установленных на подстанции Ярнема фидер N 3, за минусом объемов энергии, потребленной конечными потребителями.

Фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, находящихся в соответствии с заключенными сторонами эксплуатационными соглашениями в зоне ответственности ответчика, исходя из стоимости электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Считая, что потери электроэнергии в сетях при её передаче потребителям должны возмещаться ответчиком, который в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электроэнергии потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично за счет МО "Плесецкий муниципальный район", суд первой инстанции мотивировал решение тем, что предъявленный к оплате объем зафиксирован приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 статьи 215, пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Верховного Совета, пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и установив, что сети, отходящие от фидера N3 ПС "Ярнема" в поселке Ярнема Плесецкого района Архангельской области, являются муниципальной собственностью, но правообладание муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в отношении воздушных электролиний поселков Ярнема и Савинский не зарегистрировано, не может являться основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества. Обратное, как указал суд, поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

При этом суд признал потери электрической энергии в муниципальных сетях подлежащими оплате по тарифам, установленным для ОАО "Архангельская сбытовая компания" исходя из структуры потребления энергии в соответствии с положениями пунктов 1 статей 544, 424 ГК РФ, положений пунктов 36-40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также подпункта 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 в сумме 187 425 руб. 77 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что электрические сети, по которым велась поставка электрической энергии для поселков Улитино и Савинский Плесецкого района, а также часть жилых домов поселка Плесецк Архангельской области, являются бесхозными и для признания их муниципальной собственностью необходимо соблюдение установленного законом порядка, а также о том, что ответчик не является собственником объектов электросетевого хозяйства и не может быть стороной договора по передаче электрической энергии, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в решении привел расчет стоимости потерь, подлежащих компенсации за счет ответчика, применив дифференцированные цены с учетом количества энергии, потребленной каждым конечным потребителем.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика, поскольку электроэнергия подавалась кроме физических лиц юридическим лицам, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в той части, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 54 Правил нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации с учетом дифференциации уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В данном случае заявлений об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в поселки Ярнема, Савино и ТП "Лесоучасток" в Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области не поступало.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 543 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, также не имеет правового значения, поскольку указанная норма права не регулирует взаимоотношения сторон по возмещению потерь в сетях при передаче электроэнергии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МО "Плесецкий муниципальный район" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с него подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-12924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов