Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1322/2008

05 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-1723/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Федоровой М.Е. по доверенности от 21.11.2007 N 749,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу N А66-1723/2007 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс" (далее - Комплекс) о взыскании 34 904 393 руб. 98 коп., из них 34 674 743 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе и феврале 2007 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2002 N 158, 229 650 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2007 по 23.03.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 20.07.2007 и принятому судом, истец просил взыскать с ответчика 1 215 411 руб. 78 коп., в том числе: 486 022 руб. 10 коп. задолженности за январь-март 2007 года и 729 389 руб. 68 коп. процентов за период с 13.02.2007 по 31.05.2007.

Решением суда от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с Комплекса в пользу Компании взыскано 701 502 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2007 решение суда от 20.07.2007 в части отказа Компании по взысканию с Комплекса 486 022 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 27 887 руб. 41 коп. процентов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверки размера иска, а также проведения оценки доводов и возражений сторон по расчету истца.

Определением суда от 05.12.2007 исковое заявление принято на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2007.

Решением суда от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с Комплекса в пользу Компании взыскано 486 022 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 27 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7432 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Комплекс с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Указывает, что применение нерегулируемых (свободных) цен на электроэнергию при расчетах между сторонами договора энергоснабжения возможно только при наличии соглашения сторон. Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не принята во внимание судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2007 по делу N А66-1723/2007.

Комплекс о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комплекса - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Комплекса не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" (ОАО "Тверьэнерго") (правопредшественник Компании) (Энергоснабжающая организация) и Комплексом (Перепродавец) заключен договор электроснабжения оптового потребителя-перепродавца N 158 (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения от 11.01.2005) (том 1 листы 9 - 38).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2002 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 9.2 договора.

Предметом договора от 01.07.2002 N 158 является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Перепродавцом электрической энергии на условиях, определяемым настоящим договором.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что Комплекс принимает на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в установленный договором срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим тарифам, которые применяются со дня, указанного в протоколе Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК), о чем Комплекс уведомляется в 10-дневный срок с момента действия тарифов.

Сроки оплаты установлены в пункте 4.3 договора. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 и 2.3.13 договора величины потребления электрической энергии и мощности согласовываются сторонами ежегодно в приложении N 1 к договору на основании заявок абонента.

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования розничных рынков) Энергоснабжающая организация направила Комплексу письмо от 10.10.2006 N 022-02/4821 с приложением соглашения о внесении изменений и дополнений от 03.10.2006 к договору от 01.07.2002 N 158, в том числе в пункт 4.1 договора, устанавливающий расчеты за электроэнергию между сторонами как по регулируемым, так и по нерегулируемым (свободным) ценам.

Комплекс возвратил соглашение без рассмотрения, так как проект нового договора электроснабжения от 01.08.2006 находился на согласовании в договорном отделе Компании, и, кроме того, сослался на отсутствие документов, подтверждающих статус Компании как гарантирующего поставщика (письмо от 18.10.2006 N 2383).

Компания направила Комплексу письмо от 29.11.2006 N 022-02/6334 с проектом договора энергоснабжения и приложениями, а также письмо от 14.03.2007 N 022-02/1164 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.07.2002 N 158.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 31.05.2007 в сумме 27 887 руб. 41 коп. и заявлено требование об их взыскании.

Компания, созданная при реорганизации ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения, является надлежащим истцом по данному делу. Факт перехода к Компании прав и обязанностей по договору от 01.07.2002 N 158 подтвержден уставом Компании, выписками из разделительного баланса ОАО "Тверьэнерго", выпиской из акта приема-передачи договоров по разделительному балансу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2007 по настоящему делу (том 6 листы 24-28), спор сторон вновь свелся к вопросу о правомерности применения нерегулируемых цен (тарифов) в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков.

Тарифы на электрическую энергию подлежат регулированию на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов). Согласно статьям 2 и 6 данного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В пункте 106 Правил функционирования розничных рынков определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 данных Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Пунктами 109-111 указанных Правил установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что в системном толковании со статьей 2 Закона о государственном регулировании тарифов указывает на их императивный характер.

В совокупности положений пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе и в отношении цены договора энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 20.11.2007 проконстатировал допустимость применения в отношениях сторон, как регулируемых, так и не регулируемых тарифов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости применения в спорных отношениях сторон нерегулируемых тарифов на основании части 2 статьи 289 АПК РФ, поскольку указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 486 022 руб. 10 коп. и 27 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование задолженности по оплате электроэнергии за спорный период суду представлены помесячные расчеты стоимости электрической энергии (том 6 листы 33-37); сведения о полезном отпуске электрической энергии - формы 46-ЭС (том 6 листы 37-40), в частности, сведения об объемах электроэнергии, потребленной населением (сумма граф 6 и 7), и общем полезном отпуске; расчеты доли покупки по регулируемым ценам за февраль, март 2007 года (том 4 листы 50, 83) и аналогичный расчет за январь 2007 года, представленный в судебном заседании 20.02.2008; расчеты произведенных перерасчетов (допредъявления) по нерегулируемым тарифам (том 4 листы 116- 118).

Суд обоснованно принял отраженные в перечисленных документах (расчетах) данные, как по структуре расчета, так и первичным данным, в том числе, и по объемам энергопотребления населения. Более того, корреспондирующиеся друг с другом вышеперечисленные расчеты и сведения истца совпадают с данными (основаны на данных) ответчика, отраженными в исходящих от него формах 46-ЭС, в том числе об объемах энергопотребления населения (сумма значений граф 6 и 7 ).

Кроме того, судом первой инстанции проверены расчеты предельного уровня нерегулируемых цен за март 2007 года (том 4 листы 84, 85) и за январь, февраль 2007 года (представлены в судебном заседании 20.02.2008). Указанные расчеты истца судом проверены, признаны основанными на праве, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены. Более того, в судебном заседании 28.02.2008 представитель ответчика сообщил об отсутствии замечаний по расчету исковых требований.

При данных обстоятельствах требования истца в части основного долга в сумме 486 022 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии признаны судом законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 887 руб. 41 коп. отвечают требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверены, признаны основанными на праве, ответчиком не оспорены, и связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2007 по делу N А66-1723/2007, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения другого дела арбитражным судом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу. Отказ в приостановлении производства по делу не повлек за собой вынесение неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу N А66-1723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач