Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-994/2008

г. Вологда

05 мая 2008 г.

Дело N А05-646/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "Протек" в лице Архангельского филиала закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "Протек" "Протек 38" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-646/2008(судья Трубина Н.Ю.),

установил

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Центр Внедрения "Протек" в лице Архангельского филиала закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "Протек" "Протек 38" (далее - Общество) о взыскании 10 497 562 рублей 38 копеек долга по договору об оказании услуг от 19 декабря 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 5 511 780 рублей 31 копейки убытков в связи с нарушением условий договора об оказании услуг от 19 декабря 2005 года.

Определением суда от 28 февраля 2008 года исковое заявление возвращено его подателю на основании части 3 пункта 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, были устранены до истечения установленного в определении суда срока, однако суд возвратил исковое заявление, чем нарушил право Общества на судебную защиту. Считает, что совместное рассмотрение двух исков привело бы к наиболее правильному и быстрому рассмотрению дела, а также встречное требование направлено к зачету первоначальных требований и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение требования по первоначальному иску, что полностью соответствует положениям статьи 132 АПК РФ. Указывает, что суд в обжалуемом определении не разъяснил сроки и порядок его обжалования.

Предприятие и Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, считают доводы, изложенные в ней, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От подателя жалобы поступило ходатайство, которым просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что указанный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Встречное исковое заявление Общества направлено на взыскание убытков по трем различным основаниям. Между тем включение в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании денежных средств по договору оказания услуг дополнительных обстоятельств, связанных с требованиями о взыскании убытков, может привести к увеличению продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимосвязи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать разные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Довод заявителя об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения до истечения указанного в определении суда срока, не имеет правового значения, поскольку таким основанием его возврата не является.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав на судебную защиту отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Общество может защитить свои права и законные интересы, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу N А05-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "Протек" в лице Архангельского филиала закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "Протек" "Протек 38" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова