Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1373/2008

05 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-343/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Солодкова Е.В. по доверенности от 28.04.2008; от таможни Бадюля О.М. по доверенности от 08.04.208 N 11-10.1/6131, Никитиной И.В. по доверенности от 06.03.2008 N 11-10.1/3807,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10209000-1274/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу N А52-343/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент нахождения на территории Российской Федерации спорный автомобиль требовал ремонта различных узлов и агрегатов. Полагает, что в таком техническом состоянии рыночная стоимость автомобиля была значительно меньше стоимости, указанной в экспертном заключении. Ссылается на формальное указание в договоре аренды стоимости автомобиля в размере 430 000 руб., которая в действительности была значительно ниже. Считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 27.11 КоАП РФ автомобиль, который не был изъят, оценке не подлежал. По мнению общества, на него наложен штраф, размер которого не только объективно не установлен, но и не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, поскольку сумма причитающихся к уплате таможенных платежей в девять раз меньше примененной стоимости товара. Указывает на то, что спорная машина фактически находилась в его личном пользовании. Полагает, что административный орган располагал предоставленной возможностью прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. По мнению общества, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает на установление в ходе проверки факта использования автотранспортного средства на таможенной территории Российской Федерации обществом для осуществления производственной и коммерческой деятельности. Считает, что виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела. По мнению таможни, порядок оценки стоимости вещей, являющихся предметом административного правонарушения, когда их изъятие не производилось, определяется путем использования одного из методов, изложенных в части 2 статьи 27.11 КоАП РФ. Ссылается на заключение экспертизы от 27.12.2007 N 1066, согласно которому ориентировочная стоимость спорного автомобиля составляет 600 800 руб., в связи с этим наказание обществу назначено в определенном экспертизой размере. Довод о малозначительности совершенного правонарушения таможня считает несостоятельным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Воробьевс Дмитрийс ввез на территорию Российской Федерации легковой автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE" 2001 года выпуска, регистрационный N FM 6448, кузов N 1J4GWC8NX1Y511937 и оформил его в режиме временного ввоза для личного пользования в упрощенном льготном порядке без уплаты таможенных платежей.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что указанный автомобиль используется обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" в производственной и коммерческой деятельности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2006 N 01/03, заключенного с SIA " PATA AB" (Латвия) (том 2, листы 2 - 6).

По результатам ревизии таможней составлен акт от 05.12.2007 N 10209000/051207/00033/002, протокол изъятия вещей и документов, и определением от 05.12.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-1274/2007 (том 1, листы 29 - 35, 50 - 54).

По окончании административного расследования в отношении общества 29.12.2007 административным органом составлен протокол N 10209000-1274/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (том 2, листы 65 - 68).

Исполняющий обязанности заместителя начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.02.2008 вынес в отношении ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере одной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 600 800 руб. (том 1, листы 5 - 8).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 283 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении товаров, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации иностранными физическими лицами, предоставляется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, если эти товары ввозятся исключительно для личного пользования этими лицами на период их временного пребывания на таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 281 ТК РФ установлено, что под товарами для личного использования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью нужд физических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат условному выпуску, если в отношении них не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления таких документов, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 2 статьи 151 ТК РФ).

За пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2006 N 01/03 легковой автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE" 2001 года выпуска, регистрационный N FM 6448, кузов N 1J4GWC8NX1Y511937 используется в служебных целях общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что данный автомобиль использовался не в производственных целях общества, а физическим лицом - Воробьевсом Д.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае факт использования спорного автомобиля подтверждается договором аренды от 01.03.2006 N 01/03; путевыми листами, оформленными от имени общества; требованиями-накладными на списание сжиженного газа и автобензина марки АИ-95; платежными поручениями об оплате по договору аренды от 01.03.2006 N 01/03; выписками из лицевого счета общества; карточками счета ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (том 1, листы 38-49, 67 - 153, том 2, листы 19 - 45).

Кроме того, согласно пояснениям Воробьевса Д., полученным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, обществом не оспаривается факт совершения вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, обществом в соответствии с положениями, установленными статьей 26.2 КоАП РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство использовалось не обществом, а Воробьевсом Д. в личных целях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что него наложен штраф, размер которого объективно не установлен, но и не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно пункту 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2007 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении N 10209000-1274/2007, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Псковской области. Данное определение получено обществом 13.12.2007 (том 2, листы 50 - 54).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2007 N 1066 ориентировочная стоимость спорного автомобиля составляет 600 800 руб. (том 2, листы 58 - 60).

Вместе с тем, обществом при проведении экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние легкового автомобиля, на что указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, обществом возражений в отношении выводов эксперта по данной экспертизе не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих неправильное определение экспертом стоимости легкого автомобиля, обществом не представлялось.

Размер штрафа применен таможенным органом в размере минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля была значительно меньше стоимости, указанной в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу N А52-343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева