Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 14АП-1609/2008

07 мая 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-861/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лут Ю.С. на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу N А66-861/2008 (судья Бажан О.М.),

установил

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лут Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 11.01.2008 N 13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с таким судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения части 2 статьи 45, пунктов 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывает, что постановления налоговых органов относятся к исполнительным документам, прекращение исполнительного производства по которым производятся арбитражным судом.

Инспекция, ООО "Капитал Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, инспекция, ООО "Капитал Инвест" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 инспекцией в отношении ООО "Капитал Инвест" вынесено постановление N 13 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3289 руб. за счёт имущества налогоплательщика (листы дела 3-4). Указанное постановление направлено для принудительного исполнения в Московский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2008 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 3759.16.2008 (лист дела 5).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2006 года по делу N А66-4990/2006 ООО "Капитал Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2007 года по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что исполнительное производство N 3759.16.2008 подлежит прекращению, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам относятся, в частности, постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона, прекращение исполнительного производства в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производится арбитражным судом.

Определяющими критериями подведомственности дел о прекращении исполнительного производства арбитражному суду являются признаки исполнительного документа и субъектного состава должников (юридических лиц или предпринимателей), что подразумевает возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики.

В рассматриваемой ситуации условия подведомственности спора арбитражному суду соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы, поскольку оспариваемым определением созданы препятствия для реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года о прекращении производства по делу N А66-861/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина