Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 14АП-1466/2008

14 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии судебного пристава-исполнителя Морозовой О.Л. по доверенности от 06.05.2008 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу N А13-892/2008 (судья Докшина А.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сокольский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Низова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.01.2004 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19/6480/374/6/2006 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Финансовое управление администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 26.03.2008 в удовлетворении требований ОАО "Сокольский ЦБК" отказано ввиду пропуска срока на обращение с заявлением в суд и отказом суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о его восстановлении.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на вынесение решения без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный пристав-исполнитель Морозова О.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Сокольский ЦБК", Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя Морозову О.Л., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещённого о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно положениям части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правилам, установленным частями 1-4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общество ходатайством от 24.03.2008 N 143-юр и его представитель в судебном заседании 25.03.2008 заявили о восстановлении пропущенного срока (л.д. 28-27, 56-59). В обоснование указанного ходатайства ОАО "Сокольский ЦБК" ссылается на то, что им в 2008 году в ходе сравнения документов Отдела судебных приставов по Сокольскому району выявлено несоответствие подписи лица, утвердившего постановление от 04.01.2004, подписи старшего судебного пристава Рогозина Н.А. Общество указывает, что ему не было известно о факте утверждения данного постановления иным лицом ввиду отсутствия иных исполнительных документов данного Отдела, утвержденных старшим судебным приставом Рогозиным Н.А.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. сопроводительным письмом от 16.08.2006 (л.д. 40-41) в связи с открытием в ОАО "Сокольский ЦБК" конкурсного производства направлены конкурсному управляющему общества для исполнения исполнительные документы, в том числе исполнительный лист Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2002 N 3144 о взыскании с общества в пользу Управления 667 954 руб. 47 коп. и постановление от 04.01.2004 о взыскании исполнительского сбора на сумму 46 756 руб. 81 коп.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Сокольский ЦБК" поступившие исполнительные документы письмом от 16.10.2006 возвращены конкурсным управляющим общества в Отдел судебных приставов по Сокольскому району (л.д. 42).

Постановлением от 20.11.2006 судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. исполнительное производство N 19/6480/374/6/2006 окончено ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного листа от 13.11.2002 N 3144. В том же постановлении указано на частичное взыскание исполнительского сбора и выделение для взыскания оставшейся части сбора в размере 38 088 руб. 85 коп. в отдельное производство N 19/11361/763/6/2006 (л.д. 38).

Правомерность постановления от 22.11.2006 о возбуждения исполнительного производства N 19/11361/763/6/2006 являлась предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 N А13-12284/2006-31, подтвержденным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2007, в удовлетворении требований ОАО "Сокольский ЦБК" отказано, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 19/11361/763/6/2006 признаны соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, в 2006 году в распоряжении общества имелись исполнительные документы, позволяющие выявить неточности в оформлении постановления от 04.01.2004 о взыскании исполнительского сбора, на которые оно ссылается. Иное заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.01.2004 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу N А13-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева